Ухвала суду № 115614774, 04.12.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.12.2023м. ДніпроСправа № 904/6726/20 (904/3595/23)

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570)

до відповідача-1 Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (49040, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, кім.17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534)

відповідача-2 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про визнання договору поруки недійсним

в межах справи №904/6726/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, Кодацький узвіз, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (49040, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, кім.17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534)

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

за участю секретаря судового засідання Рудь В. Г.

Представники:

від позивача Шевченко Л.П. посв. адв. №2204 від 02.09.2019

від відповідача-1 Чичва О.С. посв. №446 від 19.03.2013 ліквідатор

від відповідача-2 Волова О.В. посв. адв. №1348 від 14.09.2018

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570) (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534) (далі - відповідач-1), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) (далі - відповідач-2) за змістом якого просить суд визнати недійсним Договір поруки №01-06/2018-1 від 01.06.2018, укладений між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м.Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2, ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) та Товариством з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (49040, м.Дніпро, Соборний район, пр.Праці, буд.2Т, кім.17, ідентифікаційний номер юридичної особи 33176534) у повному обсязі.

Ухвалою суду від 24.07.2023 вищевказаний позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.08.2023.

21.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху.

21.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на позовну заяву.

Ухвалою суду від 22.08.2023 підготовче засідання відкладено на 14.09.2023.

25.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою та 06.09.2023 надано до канцелярії суду відповідь АТ КБ "Приватбанк" на відзив Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів".

28.08.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив ліквідатора ТОВ "Приват-Агро-Львів" Чичви О.С. на позовну заяву.

14.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на відповідь АТ КБ "Приватбанк" щодо визнання недійсним договору поруки.

14.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.09.2023 строк підготовчого провадження продовжено; підготовче засідання відкладено на 02.10.2023.

22.09.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення АТ КБ "Приватбанк" по справі №904/6726/20 (904/3595/23).

02.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до заперечень та клопотання про витребування доказів.

02.10.2023 до суду надійшла заява ліквідатора Чичви О.С. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.11.1998 року АНД РВ у м.Дніпропетровську).

02.10.2023 до суду надійшло клопотання ліквідатора Чичви О.С. про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 02.10.2023 підготовче засідання відкладено на 16.10.2023.

11.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли заперечення АТ КБ "Приватбанк" на клопотання про витребування доказів.

11.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшли заперечення АТ КБ "Приватбанк" на заяву ліквідатора Чичви О.С. про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 10.11.1998 року АНД РВ у м.Дніпропетровську).

16.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання ліквідатора Чичви О.С. про долучення до матеріалів справи докази надсилання копій клопотань іншим учасникам справи.

Ухвалою суду від 16.10.2023 залучено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1; відкладено підготовче засідання на 06.11.2023.

23.10.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання АТ КБ "Приватбанк" про долучення документів на виконання вимог ухвали суду.

03.11.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про долучення доказів до матеріалів справи.

З огляду на перебування судді Суховарова А.В. на лікарняному підготовче засідання призначене на 06.11.2023 не відбулось.

Ухвалою суду від 13.11.2023 підготовче засідання призначено на 27.11.2023.

Ухвалою від 27.11.2023 відкладено підготовче засідання на 04.12.2023.

Ухвалою суду від 27.11.2023 відмовлено в задоволенні клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху.

04.12.2023 від ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшли пояснення на клопотання ліквідатора Чичви О.С. про призначення експертизи.

Ухвалою суду від 04.12.2023 господарським судом відмовлено у задоволенні клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про витребування доказів.

За результатом дослідження господарським судом в підготовчому засіданні 04.12.2023 клопотання ліквідатора Чичви О.С. про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав.

За змістом клопотання від 02.10.2023 ліквідатор просить суд:

1.Призначити судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств та організації, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально фінансова спроможність Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" станом на 01.06.2018 (дата укладення оспорюваного правочину) з урахуванням фінансово-господарського стану, наявних доходів, активів, наявного та потенційного прибутку від їх використання, виконати зобов`язання перед АТ КБ "Приватбанк" за кредитними договорами №DNHSLON06921 від 01.06.2018 у строки встановлені такими кредитними договорами?

2) Які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" на 01.06.2018 (станом на дати укладення оспорюваних правочинів?

3) З урахуванням відповіді на попереднє питання, чи знаходилось Товариство з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" станом на 01.06.2018 у стані потенційного банкрутства (надкритичної (критичної) неплатоспроможності) відповідно до фінансової звітності?

4) Чи підтверджується документально розрахунок винагороди Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" за укладення та виконання Договору поруки №06/2018-1 від 01.06.2018?

5) Чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" внаслідок укладення Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів"? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу?

6) З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" при укладенні та виконанні Договору поруки №06/2018-1 від 01.06.2018?

7) Чи підтверджується документально виникнення фінансової неспроможності Товариства з обмежено відповідальністю "Приват-Агро-Львів" розрахуватись перед Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" за кредитним договором №DNHSLON06921 від 01.06.2018 у встановлений цим договором строк, у зв`язку із укладенням Договору поруки №06/2018-1 від 01.06.2018?.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ "Дніпровський Елеватор".

5. Провадження у справі №904/6726/20(904/3595/23) зупинити на час проведення експертизи до отримання висновку експерта, після закінчення експертизи висновок експерта надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування заявленого клопотання ліквідатор зазначає, що деякі обставини, які входять до предмета доказування по справі, повинні встановлюватись лише на підставі висновків судово-економічної експертизи, оскільки пов`язані із розрахунками, які потребують наявність спеціальних знань, проте не проведені позивачем та відповідачем.

Крім того, в обґрунтування необхідності проведення експертних досліджень ліквідатор зазначає, що економічна доцільність правочину, укладеного у певний проміжок часу обраховується не тільки за результатом аналізу умов укладених договорів, а й умови фінансового стану підприємства в момент укладення правочину.

За змістом заперечень від 11.10.2023 АТ КБ "Приватбанк" вказує, що ліквідатор ТОВ "Приват-Агро-Львів" звернувся до господарського суду з клопотання про призначення експертизи з порушенням строків ст. 80 ГПК України, в той час як вказане клопотання не містить обґрунтування поважності причин порушення вказаних строків. Також, АТ КБ "Приватбанк" зазначає про наявність у ТОВ "Приват-Агро-Львів" права на самостійне отримання висновку судової експертизи з метою прискорення розгляду справи. Крім того, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що мета експертизи не стосується предмета спору. Також, посилаючись на п.1-3 розділу 1. "Загальні положення" Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006 року, АТ КБ "Приватбанк" вказує, що з`ясування причин погіршення показників підприємств, аналіз правочинів, що мали наслідком штучне збільшення кредиторської заборгованості, аналіз рішень уповноважених осіб боржника, а також вжиті ними заходи, належить до обов`язків ліквідатора. Також, АТ КБ "Приватбанк" зазначає про недоцільність поставленого ліквідатором на вирішення експерта питання щодо можливості боржника виконати зобов`язання перед АТ КБ "Приватбанк" станом на дату укладання оспорюваного правочину (01.06.2018), оскільки за змістом заяви №02-25/067 від 25.04.2023 про встановлення судом порушення керівником боржника - Водановою О.В. вимог ч.6 ст.34 КУзПБ ліквідатор стверджує, що боржник у 2018 році не міг виконати свої зобов`язання перед АТ КБ "ПриватБанк". Крім того, АТ КБ "Приватбанк" зазначає про завантаженість Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливить оперативне виконання експертних досліджень запропонованою ліквідатором експертною установою.

Згідно пояснень від 04.12.2023 ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" зазначає, що договір поруки, не спрямований на відчуження активів, тому ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує про недостатність здійсненого арбітражним керуючим аналізу фінансово-господарського стану підприємства, тому, згідно тверджень ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" дослідження фінансової звітності і ситуації, в якій перебувало підприємство на момент укладання оскарженого правочину, потенційного доходу/збитків від укладеного правочину з проведенням складних математичних розрахунків та визначенням, чи мав економічне підґрунтя правочин чи доцільно було провести інші дії, потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" зазначає, що такий аналіз повинен проводитись незалежним суб`єктом із спеціальними знаннями в межах цієї справи з відповідним предметом її дослідження і завданням, з метою його подальшого використання в якості доказу у справі. За викладених обставин, ПрАТ «Страхова компанія "Інгосстрах» підтримує вимоги ліквідатора Чичви О.С. щодо наявності необхідності у проведенні ґрунтовного експертного дослідження документів про економічну діяльність підприємств й організацій, яке повинно проводитись незалежною експертною установою при Міністерстві юстиції України та в розумні строки.

Господарський суд зазначає, що відповідно пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

За змістом положень частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Господарський суд зазначає, що за змістом наданого клопотання, ліквідатором не наведено доводів щодо наявності суперечливостей наявних у справі доказів, оцінку яких може бути здійснено господарським судом лише шляхом призначення відповідної судової експертизи.

З огляду на викладене, суд не вбачає доцільним призначення експертизи у справі з підстав, визначених заявником, тому у задоволенні відповідного клопотання ліквідатора ТОВ "Приват-Агро-Львів" Чичви О.С. про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій відмовляється судом.

Також, за результатом дослідження господарським судом в підготовчому засіданні 04.12.2023 клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання з наступних підстав.

За змістом вищевказаного клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" просить суд зупинити провадження у справі №904/6726/20(904/3595/23) до набрання законної сили рішення у справі №904/6729/20(904/3816/23) за позовом АТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним пункту 5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017

В обґрунтування заявленого клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує наступне.

Ухвалою суду від 20.02.2021 по справі №904/6726/20 визнано грошові вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" на суму 193 363,79грн.

Так, судом встановлено, що між ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та ПАТ «Акцент Банк» укладено договір страхування №16/07/28-03К від 28.07.2016, відповідно до умов якого, у зв`язку порушенням позичальником умов кредитних договорів, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" виплатило відповідні відшкодування на користь страхувальника - ПАТ «Акцент Банк», в тому числі за СТОВ «Імені Мічуріна».

У зв`язку з наявністю регресних вимог до позичальника СТОВ «Імені Мічуріна», між ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та боржником укладено Угоду про добровільне погашення заборгованості у розмірі 51 193 363,79 грн.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Угодою про добровільне погашення іоргованості від 25.12.2017 за позичальника - СТОВ «Імені Мічуріна», між ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та ТОВ "Приват-Агро-Львів" укладено Договір поруки №01-06/2018-1 від 01.06.2018, за умовами пункут 1.1 якого визначено, що у відповідності до цього Договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язку боржника СТОВ «Імені Мічуріна» щодо оплати (компенсації) витрат кредитора, пов`язаних зі сплатою страхового відшкодування (регресної вимоги) у відповідності до Договору страхування кредитів № 16/07/28-ОЗК від 28.07.2016 в розмірі 51 193 363,79грн., що виникли у зв`язку з виконанням кредитором обов`язків боржника перед ПАТ «Акцент Банк» за кредитним договором №АВН0LКI06757 від 28.01.2016 (далі - «Основний договір» або Угода про добровільне погашення заборгованості).

Під основним договором в цьому Договорі сторони розуміють Угоду про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017, що укладена між кредитором - ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та боржником - СТОВ «Імені Мічуріна». Угоду про добровільне страхування укладено у зв`язку з виплатою кредитором страхового відшкодування за кредитним договором №АВН0LКI06757 від 28.01.2016 на користь ПАТ «Акцент Банк» у відповідності до Договору страхування кредитів №16/07/28-03К від 28.07.2016, у зв`язку з настанням страхового випадку.

На підставі зазначеного Договору поруки №01-06/2018-1 від 01.06.2018, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Приват-Агро-Львів" у справі №904/6726/20, які визнано судом та включено до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду 21.04.2021 визнано додаткові грошові вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" до ТОВ "Приват-Агро-Львів" на суму 435 772 270,97грн. (відсотки, інфляційні) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, які виникли в зв`язку з порушенням СТОВ «Імені Мічуріна» зобов`язань за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017 та ТОВ "Приват-Агро-Львів" зобов`язань за Договором поруки №01-06/2018-1 від 01.06.2018 в частині повернення суми основного боргу у розмірі 45 193 363,79грн.

ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує, що в обґрунтування недійсності Договору поруки №01-06/2018-1 від 01.06.2018 позивач АТ КБ «Приавтбанк» зазначає, що ТОВ "Приват-Агро-Львів" зважаючи на фінансовий стан боржника СТОВ «Імені Мічуріна» не міг розраховувати на виконання боржником своїх зобов`язань за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017, а розмір процентів встановлений Угодою про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017 та Договором поруки №01-06/2018-1 від 01.06.2018, як міра відповідальності за порушення виконання зобов`язань, значно перевищує розмір річних процентів, передбачений ст. 625 ЦК України, що є нетиповим та економічно необґрунтованим.

В межах справи №904/6729/20 про банкрутство СТОВ «Імені Мічуріна» господарським судом здійснюється розгляд справи №904/6729/20(904/3816/23) за позовом АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним пункту 5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017, який укладено між банкрутом СТОВ «Імені Мічуріна» та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" зазначає, що позовні вимоги АТ КБ «Приавтбанк» у справі №904/6729/20(904/3816/23) обґрунтовано обґрунтовано тим, що у СТОВ «Імені Мічуріна» мало прострочену заборгованість, в зв`язку з чим боржник не міг виконати зобов`язання за угодою, тому заявлені кредиторські вимоги в частині стягнення річних процентів є штучним збільшенням розміром конкурсних вимог ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

Таким чином, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує, що при розгляді справи №904/6729/20(904/3816/23) судом буде встановлено обставини виконання боржником СТОВ «Імені Мічуріна» зобов`язань за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017, що має значення для вирішення справи №904/6726/20(904/3595/23) про визнання недійсним договору поруки №01 -06/2018-1 від 01.06.2018, який укладено у забезпечення оскаржуваної угоди.

За викладених обставин, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" дійшов висновку щодо розгляд даної справи неможливий до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/6729/20(904/3816/23) за позовом АТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним пункту 5 Угоди про добровільне погашення заборгованості від 25.12.2017, який укладено між банкрутом СТОВ «Імені Мічуріна» та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", за результатом розгляду якої судом буде встановлено обставини щодо можливості боржником СТОВ «Імені Мічуріна» своєчасно виконати зобов`язання за основним зобов`язанням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України, в мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

По суті, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому, суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 згаданої Конвенції (рішення Європейскьго суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000р. у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Оцінюючи оскаржувані рішення судів через призму застосування ст. 6 Конвенції, колегія суддів зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі має наслідком порушення вимог Конвенції щодо дотримання "розумних строків розгляду справи", що може порушити вимоги ст. 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

За результатом дослідження клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", господарський суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №904/6729/20(904/3816/23), а сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, в той час як зупинення провадження у у даній справи може призвести до безпідставного затягування розгляду справи і не здійснення розгляду справи упродовж розумного строку.

Крім того, за наявності певних обставин, ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" не позбавлена права у встановленому процесуальним законодавством порядку звернутись з відповідною заявою до суду про перегляд винесених рішень у справі за нововиявленими обставинами за правилами, встановленими ст. 320 ГПК України.

За викладених обставин, у задоволенні клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про зупинення провадження у справі, з підстав, наведених заявником, відмовляється судом.

Разом з тим, відповідно до частин 1, 2 статті 175 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ліквідатора про відкладення підготовчого засідання, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.99, 185, 227, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора Чичви О.С. про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств та організацій відмовити .

2. У задоволенні клопотання ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" про зупинення провадження у справі №904/6726/20(904/3595/23) до набрання законної сили рішення по справі №904/6729/20(904/3816/23) відмовити.

3. Підготовче провадження - закрити.

Справу призначити до розгляду по суті в засіданні на 19.12.2023 о 10:20год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №1-302.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.12.2023.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 11.12.2023.

Суддя А.В. Суховаров