Ухвала суду № 115605060, 13.12.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1190/23

Номер провадження № 2-п/194/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Сафонової А.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні вмісті ТернівкаДніпропетровської областізаяву ОСОБА_1 про переглядзаочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначає, що в 16 листопада 2023 року через засоби поштового зв`язку він отримав заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року. Дане рішення не було вручено йому у день його проголошення, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не був присутнім в судовому засіданні. Жодних судових повісток він не отримував. Між ним та позивачем не укладалось жодного кредитного договору, він тільки подавав до позивача заяву № 1002046489401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 грудня 2021 року. Позивач додав до позову публічну пропозицію «АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, але матеріали справи не містять доказів, що він ознайомлений з цією пропозицією та підписував її. Він не згоден з розміром заборгованості, оскільки в п. 5 заяви № 1002046489401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 грудня 2021 року зазначено, що розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості становить 2,99%, але умови даної заяви не містять умови щомісячного нарахування вищезазначеної комісії. Просить переглянути заочне рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року по цивільній справі № 194/1190/23 за позовом АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та скасувати його; призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача АТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але у запереченні на заяву про перегляд заочного рішення просить розглядати справу без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи № 194/1190/23, заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2023 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування № 1002046489401 від 16 грудня 2021 року станом на 18 червня 2023 року у розмірі 106138,74 грн., з яких 70382,24 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 7,03 грн. - заборгованість по процентам; 35749,47 грн. - заборгованість по комісії; судовий збір у сумі 2684,00 грн.

16 грудня 2021 року між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 підписано Заяву №1002046489401 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої, банк надав відповідачу кредит у розмірі76780,00 грн. строком на 24 місяці на умовах, передбачених у цьому договорі, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних та комісії у розмірі 2,99%. Також, зазначена комісія за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2295,75 грн. щомісяця.

Відповідач ОСОБА_1 ознайомився з всією інформацією щодо отримання кредиту, що підтверджується його підписом в Заяві №1002046489401 про приєднаннядо Договорукомплексного банківськогообслуговування фізичнихосібвід 16 грудня 2021 року та в Паспорті споживчого кредиту.

Відповідно до платіжної інструкції № TR.54575165.57129.8810 від 16 грудня 2021 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» перерахувало отримувачу ОСОБА_1 грошові коштиу розмірі76780,00грн.за кредитним договором № 1002046489401 від 16 грудня 2021 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1002046489401 від 16 грудня 2021 року, станом на 18 червня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 106138,74 грн., з яких 70382,24 грн. - заборгованість по сумі кредиту; 7,03 грн. - заборгованість по процентам; 35749,47 грн. - заборгованість по комісії.

Також, з розрахунку заборгованості та виписки за рахунком вбачається, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами.

18 червня 2023 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» направив на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу про повернення заборгованості за кредитним договором № 1002046489401від 16грудня 2021року урозмірі 106138,74 грн.

Отже, посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що між ним та АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не укладалось жодного кредитного договору, а він тільки подавав до позивача заяву № 1002046489401 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 16 грудня 2021 року, та що він ознайомлений з пропозицією «АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та підписував її, та що умови даної заяви не містять умови щомісячного нарахування комісії у розмірі 2,99%, є не обґрунтованими, оскільки матеріалами справи доведено, що відповідач ОСОБА_1 ознайомився з всією інформацією щодо отримання кредиту у розмірі76780,00 грн. строком на 24 місяці на умовах, передбачених у цьому договорі, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних та комісії у розмірі 2,99% та комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2295,75 грн. щомісяця, що підтверджується його підписом в Заяві №1002046489401 про приєднаннядо Договорукомплексного банківськогообслуговування фізичнихосібвід 16 грудня 2021 року та в Паспорті споживчого кредиту.

Крім того, відповідно доЗакону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року, споживче кредитування це правовідносини щодо надання, обслуговування та повернення споживчого кредиту.

За положеннями частини другоїст.8 Закону України «Про споживче кредитування»для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо; інші витрати споживача на супровідні послуги, які підлягають сплаті на користь кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/або умовами договору про споживчий кредит (платежі за послуги кредитного посередника, страхові та податкові платежі, збори на обов`язкове державне пенсійне страхування, біржові збори, платежі за послуги державних реєстраторів, нотаріусів, інших осіб тощо).

В матеріалах справи відсутні докази того, що договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1002046489401 від 16 грудня 2021 року в частині встановлення комісії за обслуговування кредитної заборгованості згідно зЗаконом України «Про споживче кредитування»був би визнаний недійсним у судовому порядку. Такі умови договору вважалися нікчемними в силу положеньст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка таку плату забороняла та норма якої діяла у відповідній редакції з 16 жовтня 2011 року і до внесення змін на підставіЗакону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року №1734-VIII. Окрім того, за положеннями частини першоїст.13 ЦПК Українисуд розглядає справи в межах заявлених вимог. У цій справі заявлені вимоги лише про стягнення кредитної заборгованості, а тому суд не може входити в обговорення питання недійсності/дійсності умови договору, яка передбачає сплату комісії за обслуговування кредитної заборгованості.

Відповідачем не доведено те, що в зміст поняття «обслуговування кредитної заборгованості» входила лише плата за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена частиною першоюстатті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Банку в частині стягнення заборгованості з комісії у розмірі 35749,47 грн.

Також,з матеріалівцивільної справи№ 194/1190/23вбачається,що ухвалоюТернівського міськогосуду Дніпропетровськоїобласті від29серпня 2023року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судове засіданняпризначено на12-45год.03жовтня 2023 року.

03 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 отримав у суді копію позовної заяви з додатками, про що свідчить його розписка, та за заявою відповідача ОСОБА_1 розгляд справи відкладено на 10-30 год. 08 листопада 2023 року про судове засідання.

Про призначене до розгляду на 08 листопада 2023 року о 10-30 год., відповідач був ознайомлений, про що свідчить його розписка в матеріалах цивільної справи.

Отже, відповідач двічі повідомлявся своєчасно та належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що докази, на які посилається заявник в своїй заяві про перегляд заочного рішення не мають істотного значення для справи, а відповідачне надавжодного доказутого,що нез`явився всудове засідання08листопада 2023року о10-30год.,про якебув повідомлений,з поважнихпричин,тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 285, 287 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 проперегляд заочногорішення по справі за позовом Акціонерного товариства«Перший УкраїнськийМіжнародний Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя В.О. Корягін