Ухвала суду № 115582968, 11.12.2023, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2040/23

Номер провадження: 2/511/567/23

"11" грудня 2023 р.Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

за участі секретаря судового засідання Руденко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК" (далі - АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК") звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором "Monobank" від 05.07.2021 року в розмірі 20962,97 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Свої вимоги Банк мотивував тим, що ОСОБА_1 05.07.2021 року звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 05.07.2021 року. Таким чином уклала договір та приєдналась до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", Тарифів з карткою Мonobank.

Відповідно до п. 3 Анкети-заяви від 18.02.2019 року підписанням договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту и Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердила, що вищевказані документи зрозумілі та не потребують додаткової тлумачення. Саме в Умовах та Тарифах записана процентна ставка, пеня, комісія (п. 8 Тарифів). Договір є обов`язковим для виконання.

Боржник висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "Мonobank" шляхом застосування клієнтом та Банком електронного цифрового підпису.

На підставі укладеного договору Відповідач отримала кредит у розмірі 15000,00 грн. у виді встановленому кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Банк виконав всі умови Договору, а відповідач в свою чергу не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, що відображено в наданому суду розрахунку заборгованості, внаслідок чого допустила істотне порушення зобов`язань і вся заборгованість стала простроченою, після чого продовжила ухилятись від виконання зобов`язань. Тому просили позов задовольнити та стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.07.2021 в розмірі 20962,97 грн. (тіло кредиту)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.07.2023 року провадження по справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. (а.с.37)

30.08.2023 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву, який обґрунтований тим, що відповідач не погоджується з позовною заявою, оскільки позивачем зроблено некоректний розрахунок, позивачем не надано жодного доказу, що Договір від 05.07.2021 року підписаний електронно цифровим підписом, не надано графіку розрахунку, що є додатком до цього договору. Відсутні докази отримання позивачем електроно цифрового підпису. Відсутні докази укладення між сторонами угоди щодо надання відповідачу до системи Інтернет клієнт банк. Повідомлення на підтвердження передачі відповідачеві грошових коштів через системи прийому платежів містить розбіжності щодо суми передачі грошових коштів, відповідно до якого передано на картку клієнта й не підтверджено факт передачі їх саме відповідачу. Відповідач наголошує на тому, що в договорі відсутні підписи сторін. З наданих позивачем документів вбачається, що доказів того, чи було задоволено заяву відповідача та відкрито поточний рахунок, чи було видано йому за цим договором платіжний документ (банківську картку) у спосіб, що дозволяє однозначно встановити отримання ним такої картки та чи встановлено відповідний кредитний ліміт і на яку суму, вказану в додатку, матеріали позовної заяви не містять, також не надано доказів щодо здійснення будь якого руху коштів. Матеріали позовної заяви не містять підтверджень, що саме ці умови розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкеті заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів) та зокрема саме у зазначено в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. За викладених обставин у позовній заяві, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Доводи позивача щодо розміру нарахованих сум заборгованості не підтверджені жодними належними доказами.(а.с.40-42)

Додатково, відповідачка заявила клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати від АТ «Універсал Банк» умови обслуговування рахунків фізичної особи, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, розгорнутий розрахунок транзакцій по картковому рахунку з підсумковим визначенням боргу і з яких складових він складається. (а.с.43)

Представник позивача в судове засідання не з`явився, на підставі раніше наданої заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.76ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4ст. 77 ЦПК України, суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.2ст.78ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України- учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Всупереч п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК Українивідповідачем у клопотанні про витребування доказів не зазначено вжиті нею заходи для отримання цих доказів самостійно, оскільки вона як сторона кредитних відносин може отримати вказану інформацію самостійно та в лише в разі відмови Банком звернутись до суду з відповідним клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.81,84,260,261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: І. В. Бобровська