Ухвала суду № 115579492, 12.12.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 490/4638/23

Провадження № 6/484/27/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Мельничука О.В.,

за участю секретаря судового засідання Голубкової Н.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Первомайську заявуТовариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікорович, ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява про заміну первісного стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», у виконавчомупровадженні №68189097відкритого 17.01.2022 напідставі виконавчогонапису нотаріуса №39416від 11.05.2021 про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця Булахевіч С.В. перебуває виконавче провадження №68189097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» кредитної заборгованості відкритого 17.01.2022 на підставі виконавчого напису нотаріуса №39416 від 11.05.2021.

16.12.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс», було укладено Договір факторингу №16/12/2022 відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «Діджи Фінанс», а останнє набуло право вимоги заборгованості до боржників вказаних в Додатку до договору.

03.01.2023 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», було укладено Договір факторингу №560/ФК-23 відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», а останнє набуло право вимоги заборгованості до боржників вказаних в Додатку до договору.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України необхідно замінити первісного стягувача його правонаступником.

Представник заявника до суду не з`явився, у заяві просив про розгляд справи без його участі, просив заяву про заміну стягувача задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що копіями договору факторингу №16/12/22 від 16.12.2022 з додатком та договору факторингу №560/ФК-23 від 03.01.2023 з додатком підтверджено відступлення права вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Діджи Фінанс», а від останнього до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» вимоги по заборгованості до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступників усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13 заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» є правонаступником попередніх стягувачів, а тому заяву слід задовольнити та замінити попереднього стягувача його правонаступником по виконанню виконавчого написунотаріуса №39416від 11.05.2021 про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувачаАкціонерне товариство «ОТП Банк» (вул.Жилянська, 43 м. Київ, 01033, ЄДРПОУ 21685166) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (м.Бровари, а/с 580, ЄДРПОУ 41153878) у виконавчомупровадженні №68189097відкритого 17.01.2022 напідставі виконавчогонапису нотаріуса №39416від 11.05.2021 про стягнення кредитної заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.В. Мельничук