Рішення № 115577, 04.08.2006, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2006 р.

Справа № 25/96-06-2358

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян”, м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істріан”, м. Одеса

про визнання недійсними з моменту укладення інвестиційний договір, зобов’язання повернути нерухоме майно

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Істріан”, м. Одеса

до Відкритого акціонерного товариства „Холдінгова компанія „Краян”, м.Одеса

про розірвання інвестиційного договору, визнання права власності на майно, передане на виконання інвестиційного договору

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представники:

Від позивача:, Евлаш О.В., довіреність № 102 від 15.09.03р., Степкін Д.Е., довіреність № 264 від 07.04.06р., Черевиченко Е.В., довіреність № 1 від 10.01.06р.,Саглаєв Д.О., довіреність № 265 від 07.04.06р., Слободянюк О.В., довіреність № 4 від 13.01.06р.

Від відповідача: Кублицький І.В., довіреність № 3/12 від 20.12.05р., Вичівська О.Ю., довіреність №10084 від 15.05.06р.

В судовому засіданні суду 04.08.06 р. приймали участь представники:

Від позивача: Черевиченко Е.В., довіреність № 1 від 10.01.06р., Степкін Д.Е., довіреність № 264 від 07.04.06р.

Від відповідача: Кублицький І.В., довіреність № 3/12 від 20.12.05р.

Суть спору: про визнання недійсним з моменту укладення інвестиційний договір № 02-С від 17.08.01 р., укладений між ВАТ ХК „Краян” та ТОВ „Істріан” з актами приймання-передачі до нього від 03.02.03 р. та від 01.04.03 р.;

про зобов’язання ТОВ „Істріан” повернути ВАТ ХК „Краян” нерухоме майно, отримане згідно інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р. та актів приймання-передачі до нього від 03.02.03 р. та від 01.04.03 р., яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2.

За зустрічним позовом: про розірвання на майбутнє інвестиційний договір № 02-С від 17.08.01 р., укладений між ТОВ „Істріан” та ВАТ ХК „Краян”;

про визнання за ТОВ „Істріан” право власності на майно, передане ВАТ ХК „Краян” ТОВ „Істріан” за актами приймання-передачі від 03.02.03 р. та від 01.04.03 р. на виконання інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р.

Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, подав до суду пояснення від 11.07.06 р. вх. № 14760, від 03.07.06 р. вх. № 14095, доповнення до позовної заяви від 15.05.06 р. вх. № 10071, від 16.05.06 р. вх. № 10203, уточнення та обґрунтування позовних вимог від 14.06.06 р. вх. №№ 12642, 12678, доповнення до позовних вимог від 21.06.06 р. вх. № 13158, від 14.07.06 р. вх. № 15111, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, обґрунтував їх відповідно до норм чинного законодавства, обставин справи.

Згідно заяв ВАТ ХК „Краян” голова правління товариства Приступа М.П., який діє на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.06 р. по справі № 21-2-24-17-2/1017, контракту № 206 від 20.05.97 р., укладеного між Фондом державного майна України та Приступою М.П., листа Фонду державного майна України № 10-17-6415 від 27.04.06 р, підтримує доводи та вимоги викладені в заяві № 469 від 20.06.06 р. про доповнення до позовних вимог, підписаних виконуючим обов’язки керівника ВАТ ХК „Краян” арбітражним керуючим Івановим В.М.

Первинні позовні вимоги позивача складали: про розірвання інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р., укладеного між ВАТ ХК „Краян” та ТОВ „Істріан”, зобов’язання ТОВ „Істріан” повернути ВАТ ХК „Краян” нерухоме та рухоме майно, отримане ТОВ „Істріан” у користування від ВАТ ХК „Краян” за інвестиційним договором № 02-С від 17.08.01 р. та актами прийому-передачі від 03.02.03 р. та від 01.04.03 р., яке знаходиться за адресою м.Одеса, вул Косовська, 2.

Обгрунтовуючи заявлений позов позивач вказує на те, що за змістом інвестиційний договір № 02-С в усіх суттєвих умовах суперечить і змісту плану санації ВАТ ХК „Краян” і нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у тому числі щодо порядку передачі майна від боржника до інвестора, щодо моменту набуття останнім прав власності на майно боржника тощо.

Так, умовами договору щодо переходу права власності порушені положення п.4.1.1. плану санації ВАТ ХК „Краян” та п.3 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, що дає підстави відповідачу в зустрічному позові стверджувати про те, що інвестор вже набув право власності на отримане від ВАТ ХК „Краян” нерухоме та рухоме майно згідно актів приймання-передачі від 03.02.03р. та від 01.04.03 р.

Крім того, позивач відмічає, що перелік майна, яке передається ТОВ „Істріан” відрізняється від переліку майна, наведеному в п.4.1.1. плану санації, а саме, порівняно з останнім він значно розширений, в ньому додано цех металоконструкцій, цех малих серій та лабораторний корпус. В той же час передача інвестору цих об’єктів майна не передбачена планом санації, а отже не погоджена із власником ВАТ ХК „Краян” –Фондом державного майна України та не затверджена господарським судом.

Також, позивач звертає увагу суду на ту обставину, що перелік об’єктів майна, наведений у п. 2.5 інвестиційного договору містить тільки назви об’єктів майна, але ніде в умовах інвестиційного договору не конкретизується, чи це об’єкт нерухомого майна як такий чи цілісний майновий комплекс відповідного підрозділу, з огляду на останнє, із змісту інвестиційного договору не випливає, що разом з об’єктами нерухомості також передається і рухоме майно, яке в них розташоване, як-то верстати, інше обладнання тощо.

Звідси, позивач вважає, що без погодження у п.2.5. інвестиційного договору переліку об’єктів майна, які передаються боржником інвестору, а також порядку переходу права власності на це майно інвестиційний договір повинен бути визнаний недійсним в цілому, оскільки при визнанні недійсним інвестиційного договору в цій його частині втрачається сама суть інвестиційного договору та його економічний сенс.

Зустрічний позов ТОВ „Істріан” позивач не визнає, про що виклав у поданому до матеріалів справи відзиві на зустрічний позов від 30.05.06 р. вх. № 11645, де вказує, що так як ТОВ „Істріан” порушені умови інвестиційного договору, не проведено в повій мірі оплати інвестицій, що спричинило поновлення провадження по справі про банкрутство ВАТ ХК „Краян”, то на цей час виконання за інвестиційним договором втратило інтерес для ВАТ ХК „Краян”.

Відповідач заявлений позов позивача не визнає, подав суду відгук на позовну заяву від 17.04.06 р. вх. № 8147, від 03.07.06р. вх. № 14039, в яких вказує на те, що умови інвестиційного договору, а саме п.п. 2.5., 2.6., 2.7., 2.9., якими обумовлено можливість набуття права власності на майно не суперечить плану санації ВАТ ХК „Краян” та п.3 ст.18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, при цьому, на думку відповідача, даний закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єктів підприємницької діяльності –боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів та не є актом цивільного законодавства.

Перелік майна, встановлений зазначеним інвестиційним договором є ширшим порівняно з переліком майна, встановленим ч.2 п.4.1.1. відповідного плану санації, однак, інвестиційні зобов’язання ТОВ „Істріан” за інвестиційним договором суттєво збільшені. Фонд державного майна затверджуючи план санації тільки погоджує передачу такого майна в обмін на участь інвесторів у відновленні платоспроможності підприємства –боржника та погоджує розмір інвестицій, які повинні бути здійсненні, враховуючи наведене ФДМУ погодив передачу майнових комплексів –складського цеху № 1 та механічного цеху № 1 інвестору в обмін на інвестиційні зобов’язання в сумі 1100000 грн.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на ту обставину, що строк позовної давності в межах якого ВАТ ХК „Краян” міг подавати позов про визнання інвестиційного договору недійсним, сплинув 17.08.04 р.

Ухвалою від 18.05.06 р. суд прийняв до розгляду зустрічну заяву ТОВ „Істріан”, яку останній обгрунтовує з врахуванням пояснень до зустрічної позовної заяви від 26.06.06 р. вх. № 13613 з огляду на те, що ВАТ ХК „Краян” порушені договірні зобов’язання, які полягають у не відкриті спеціального рахунку по плану санації, ухиленні від виконання п.3.9. інвестиційного договору щодо сприяння у проведенні експертної оцінки майна, яке належало до передачі, небажання сторін продовжувати будь-які стосунки, порушення права власності.

Посилаючись на звіт про незалежну оцінку вартості майна, складену ТОВ „Агентства”, вартість об’єкту оцінки складає 8 094861 грн., тоді як товариством було перераховано інвестицій на суму 8 285 000 грн., відповідач вказує, що ним було проведено оплату майна в розмірі більшому ніж встановлено експертною оцінкою.

З тих підстав, що мирова угода, невід’ємною частиною якої був інвестиційний договір, розірвана рішенням суду в частині вимог ЗАТ „Одесводоканал” та Донецького Облавтодора, у зв’язку з чим зобов’язання ТОВ „Істріа” як інвестора були припинені неможливістю виконання після набрання законної сили судовим рішенням про розірвання мирової угоди.

Судом задоволені клопотання сторін про продовження строку розгляду спору від 19.04.06 р. вх. № 8375, від 11.07.06 р. вх. № 14787 відповідно до чого винесені ухвали від 10.05.06 р., від 10.07.06 р.

Судом задовольнялись клопотання сторін про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи, про що свідчать відповідні відмітки представників про ознайомлення та ухвали про відкладення розгляду справи.

В судових засіданнях оголошувались перерви відповідно до ст. 77 ГПК України з 10.07.06 р. по 25.07.6 р., з 25.07.06 р. по 04.08.6 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

08.06.01 р. арбітражним судом Одеської області був затверджений план санації ВАТ ХК „Краян” по справі № 17-2/1017 на виконання якого 17.08.01 р. між ВАТ ХК „Краян” (Реципієнт) та ТОВ „Істріан” (Інвестор) був укладений інвестиційний договір № 02-С до плану санації ВАТ ХК „Краян”, п.1.2. якого передбачено, що на умовах визначених планом санації ВАТ ХК „Краян” і цього договору Інвестор бере на себе зобов’язання прийняти участь у відновленні платоспроможності Реципієнта шляхом погашення частини визнаної арбітражним судом кредиторської заборгованості Реципієнта та/або перерахування грошових коштів на спеціальний рахунок санації на суму 10500000 грн., а Реципієнт передати у власність Інвестору майно, яке знаходиться на балансі і у власності Реципієнта, розташоване за адресою м. Одеса, ву. Косовська, 2...

Згідно умов договору сторонами визначено строк перерахування суми інвестицій не пізніше 10.12.01 р., а в п. 2.5. договору зазначено перелік майна, який передається Інвестору.

Строк передачі майна –у відповідності з додатком № 2. Право власності на майно переходить до Інвестора в порядку встановленому чинним законодавством України та Планом санації ВАТ ХК „Краян”. Майно передається шляхом підписання стонами акту приймання-передачі. Майно передається за вартістю, визначеною в результаті експертної оцінки проведеної у відповідності з розділом 3 цього договору (п.п. 2.6., 2.7., 2.8. договору).

У відповідності з умовами передбаченими затвердженим господарським судом Планом санації, повинна бути проведена експертна оцінка майна, яке підлягає передачі Реципієнтом Інвестору у власність за цим договором (п.3.1. договору).

24.09.02 р. господарським судом Одеської області ухвалю від 24.09.02 р. по справі № 17-2/1017 була затверджена мирова угода від 11.09.02 р. в порядку ст.35 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 1 2 якої передбачено, що план санації, інвестиційні договори, в тому числі договір № 02-С від 17.08.01 р. є її невід’ємними частинами.

Акти приймання-передачі майна були підписні сторонами 03.02.03 р. та 01.04.03 р. і містять посилання на набуття ТОВ „Істріан” на підставі цих актів права власності на майно, при чому подані сторонами на вимогу суду оригінали актів а в матеріали справи належним чином засвідченні копії актів приймання-передачі відрізняються один від одного переліком майна.

Разом з тим, згідно довідок Одеської філії ПриватБанку від 09.09.02 р. № 8005-8/4139, від 25.01.02 р. № 8005-8/373 ТОВ „Істріан” були зараховані в рахунок інвестування 8 285 000грн.

Проаналізувавши вищенаведені матеріали справи, подані сторонами документи, вимоги чинного законодавства в їх сукупності суд дійшов висновку щодо правомірності заявлених ВАТ ХК „Краян” позовних вимог з огляду на наступне.

Інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об’єкти підприємницької діяльності та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект. Інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об’єктами та результатами інвестицій, ... (ч.1 ст.1, ч.1 п.5 ст.7 Закону України „Про інвестиційну діяльність” від 18.09.91 р. № 1560-ХІІ).

Основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб’єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов’язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб’єктів інвестиційної діяльності (ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України „Про інвестиційну діяльність”).

Пунктом 3 ст.18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що інвестор (інвестори) за умови виконання зобов’язань, передбачених планом санації, може придбати право власності на майно боржника у відповідності з законодавством та планом санації.

Пунктом 4.1.1. Плану санації ВАТ ХК „Краян” передбачено, що відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст. 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ТОВ „Істріан” зобов’язується не пізніше 10.12.01 р. перевести на спеціальний рахунок санації ВАТ ХК „Краян” суму у розмірі 9 000 000 грн. За умови виконання зазначених зобов’язань, інвестор – ТВ „Істріан” набуває право власності на такі майнові комплекси, що у поточний час належать ВАТ ХК „Краян” та не задіяні у технологічному процесі. Однією із умов набуття права власності є проведення експертної оцінки згідно вимог нормативних документів Фонду державного майна України. Підставою для набуття ТОВ „Істріан” права власності на майно ВАТ ХК „Краян” має бути відповідне рішення арбітражного суду.

Звідси, умови договору щодо набуття відповідачем права власності не відповідають Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Плану санації ВАТ ХК „Краян”, якими визначено підставою для набуття ТОВ „Істріан” права власності на майно –виконання зобов’язань передбачених планом санації, а саме проведення оплати інвестицій в повній мірі, прийняття господарським судом рішення щодо визнання права власності на майно та наявність експертної оцінки майна. Між тим, фактичним моментом набуття ТОВ „Істріан” права власності на майно є акти приймання-передачі, які містять відомості стосовно набуття останнім на їх підставі права власності на майно, разом з тим оплату інвестицій відповідач провів не відповідно до взятих на себе згідно договору зобов’язань, а на власний розсуд.

Так як, план санації ВАТ ХК „Краян” погоджений 03.04.01 р. Фондом державного майна України, оскільки акціонерне товариство створено відповідно до рішення ФДМУ, який містить перелік майна, що підлягає передачі Інвестору після виконання зобов’язань, який як вже судом було відмічено вище відрізняється від переліку майна зазначеному в актах приймання-передачі від 03.02.03р., від 01.04.03 р., то суд вважає, що в договорі зазначено майно не визначене до передачі згідно плану санації, тому фактична передача майна відповідачу відбулася за відсутністю відповідного узгодження на то Фонду державного майна України.

Статею 48 ЦК УРСР в редакції від 18.07.1963 р. передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону......По недійсній угоді кожна з сторін зобов’язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі – відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення (ч.1 ст. 59 ЦК УРСР).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину...(п.1 ст.216 ЦК України).

З огляду на зазначене, судом встановлено, що умови договору не відповідають вимогам чинного законодавства, договір укладений без мети досягнення соціального ефекту, у зв’язку з чим згідно ст.ст. 48, 59 ЦК УРСР, ст.ст. 203, 215, 216 ЦК України інвестиційний договір № 02-С від 17.08.01 р. слід визнати недійсним та застосувати наслідки передбачені недійсністю договору, а саме провести двохсторонню реституцію, тобто суд зобов’язує сторін повернути все одержане за інвестиційним договором.

З підстав визнання судом недійсним інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р. суд, відмовляє в задоволенні зустрічного позову ТОВ „Істріан” щодо розірвання на майбутнє інвестиційний договір № 02-С від 17.08.01 р., укладений між ТОВ „Істріан” та ВАТ ХК „Краян”, визнання за ТОВ „Істріан” право власності на майно, передане ВАТ ХК „Краян” ТОВ „Істріан” за актами від 03.02.03 р. та від 01.04.03 р. на виконання інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р.

Твердження відповідача щодо безпідставності заявлених позивачем позовних вимог стосовно невідповідності оспорюваного договору Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, так як даний закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єктів підприємницької діяльності –боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів та не є актом цивільного законодавства, спростовується визначеним законодавством поняттям нормативного акту, закону. Так, нормативний акт –це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; закон – нормативно-правовий акт вищого представницького органу державної влади або народу, який регулює найбільш важливі суспільні відносини, виражає волю, інтереси більшості населення і має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів. Звідси, дані твердження відповідача є безпідставними, тому при вирішенні даного спору по суті до уваги судом не приймаються.

Позиція відповідача про прострочення строку позовної давності в межах якого ВАТ ХК „Краян” міг подавати позов про визнання інвестиційного договору недійсним, спростовується судом з врахуванням п.3.3. Роз’яснень президії ВАС України від 12.03.99 р. № 02-5/111 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”, яким передбачено, що недійсні угоди, як правило, не породжують для сторін прав та обов’язків, тому до вимог про визнання недійсними таких угод строки позовної давності не застосовуються.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, позовні вимоги ВАТ ХК „Краян” щодо визнання недійсним інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р. є обґрунтованими та доведеними, що є підставою для суду для задоволення їх в повній мірі та як наслідок цього застосувати до сторін подвійну реституцію, тобто зобов’язати сторони повернути отримане за інвестиційним договором. В задоволенні зустрічного позову ТОВ „Істріан” суд відмовляє.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати пов’язані зі сплатою державного мити, витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, ст.ст. 82- 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов ВАТ ХК „Краян” повністю.

2. Визнати недійсним з моменту укладення інвестиційний договір № 02-С від 17.08.01р., укладений між ВАТ ХК „Краян” та ТОВ „Істріан” з врахуванням актів приймання-передачі до нього від 03.02.03 р. та від 01.04.03 р.

3. Зобов’язати ТОВ „Істріан” повернути ВАТ ХК „Краян” нерухоме та рухоме майно, отримане згідно інвестиційному договору № 02-С від 17.08.01 р. та актів приймання-передачі до нього від 03.02.03 р. та від 01.04.03 р., яке знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Косовська, 2.

4. Зобов’язати ВАТ ХК „Краян” (65017 м. Одеса, вул. Косовська, 2, код ЄДРПОУ 05769299) повернути ТОВ „Істріан” (65000, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 32, код ЄДРПОУ 25047066) оплачені інвестиції згідно інвестиційного договору № 02-С від 17.08.01 р. в сумі 8 285 000 (вісім мільйонів двісті вісімдесят п’ять тисяч) грн..

4. Стягнути з ТОВ „Істріан” (65000, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 32, код ЄДРПОУ 25047066) на користь ВАТ ХК „Краян” (65017 м. Одеса, вул. Косовська, 2, код ЄДРПОУ 05769299) 170 (сто сімдесят) грн. державне мито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу.

5. Відмовити задоволенні зустрічного позову ТОВ „Істріан” повністю

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Малярчук

Рішення підписано 14.08.06 р.

Суддя Малярчук І.А.