Ухвала суду № 115575788, 12.12.2023, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/839/23

УХВАЛА

12 грудня 2023 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., отримавши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко Антона Володимировича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2023 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від адвоката Усенко А.В. поштою надійшов позов в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Станом на 12.12.2023 року провадження у справі ще не відкрито.

Крім того, представником позивача адвокатом Усенко А.В. разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №80456 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 86141,88 грн., яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., виконавче провадження №67786336. Дана заява мотивована тим, що сума вказана в виконавчому написі не є безспірною, виконавчий напис вчинено з порушенням порядку його вчинення, і невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як слідує з поданих матеріалів, 06.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. було відкрито виконавче провадження №67786336 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №80456 від 12.06.2021 про стягнення з боржника, яка є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 86141,88 грн. та цього ж числа, 06.12.2021 року винесені постанови про стягнення з боржника основної винагороди та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановами від 20.12.2021 та 20.12.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким являється ОСОБА_1 .

Позивач з вказаним виконавчим написом не погоджується, вважає його таким, що винесений з порушенням чинного законодавства, а тому звернувся до суду із позовом, про забезпечення якого просить суд.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав порушення процедури його вчинення.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а тому має бути застосований у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко Антона Володимировича про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення по виконанню виконавчого напису, вчиненого 12.06.2021 р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 80456, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 86141,88 грн., яке здійснюється у виконавчому провадженні №67786336 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським Олександром Віталійовичем.

Виконання ухвали доручити приватному виконавця виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу (м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 4-В, прим. 47).

Копію ухвали направити для відома адвокату Усенко А.В., діючому в інтересах ОСОБА_1 , та Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» .

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: _____