Постанова № 115566233, 08.12.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/8801/23

Провадження № 3/175/3896/23

Постанова

Іменем України

08 грудня 2023 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровської області Дніпропетровського рибоохоронного патруля про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

13 вересня 2023 року о 21 год. 50 хв. на річці Мокра Сура Дніпровський район с. Новоолександрівка поблизу вул. Українська було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме павуком 1 шт. Виловлена риба карась сріблястий 14 шт., загальною вагою 1 кг 200 гр., який був випущений у водне середовище у живому вигляді. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.1 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ч.4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно зі ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП не є обов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, оцінивши долучені докази, приходить до наступного висновку.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями зафіксованими у протоколі та даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №049723 від 13 вересня 2023 року, описом знарядь.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 доведено повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то… під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення… суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним завданої майнової шкоди.

З огляду на те, що ОСОБА_1 своїми діями завдав збитків навколишньому природному середовищу на суму 22 134 грн., що підтверджується розрахунком збитків, вважаю за необхідне стягнути з нього завдану шкоду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 536(п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA208999980313151206000004457, 00 Без деталізації за відомчою ознакою).

Заборонене знаряддя лову павук - 1 шт., після набрання постановою законної сили конфіскувати в дохід держави..

Стягнути з ОСОБА_1 накористь держави22134грн.в рахуноквідшкодування завданихзбитків. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/24062100, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA868999980333129331000004457, код класифікації доходів бюджету 24062100).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 та для виконання - начальнику Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровської області Дніпропетровського рибоохоронного патруля, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров