Рішення № 115562865, 11.12.2023, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/551/23

Провадження № 2/517/143/2023

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2023 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В СТ АН ОВ ИВ:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Калінін С.К. звернувся до суду з позовом до ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, щоприватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 46272 від 16.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ДІНЕРО" заборгованості в розмірі 17 928,00 грн.. Вважають, що виконавчий напис, вчиненний приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, наявні в матеріалах справи.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 46272 від 16.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "ДІНЕРО" заборгованості в розмірі 17 928,00 грн..

21.01.2021 року за зазначеним вище виконавчим написом приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем було відкрите виконавче провадження за № 68288095.

Згідно Єдиного реєстру нотаріусів приватний нотаріус Бригіда Володимир Олександрович не діє.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

Мета вчинення виконавчого напису - це надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Саме, такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах № 569/8884/17 від 14 серпня 2019 року, № 137/1666/16-ц від 29 березня 2019 року та № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року, а також Верховний Суд України у постанові № 6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Так, що стосується такої обов`язкової умови вчинення нотаріусом виконавчого напису як безспірність заборгованості, то характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками, якими є надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак само по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Але позивач ніякого повідомлення не отримував.

Також суд звертає увагу, що кредитний договід не підписаний позивачем та нотаріально не посвідчений.

Таким чином, враховуючи викладене та приймаючи до уваги приписи статей 15, 16, 18 ЦК України та статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд доходить висновку, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус не встановлює, а лише підтверджує вже наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Отже, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувана та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

При вчиненні напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. посилається на ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пункт 2 Переліку документів, за якими стягнення провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, однак представник відповідача та приватний нотаріус не надали суду належних доказів того, яка саме була підстава для стягнення заборгованості у безспірному порядку.

Згіднопостанови ВеликоїПалати ВерховногоСуду від21.09.2021року посправі № 910/10374/17 в якій зроблено висновок, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що всі перелічені вище обставини в сукупності дають підстави для визнання виконавчого напису № 88290 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В. таким, що не підлягає виконанню. Також з матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано суду доказів того, що при вчиненні напису, нотаріус отримував від заявника первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, який зазначений у написі, є безспірними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити, визнавши виконавчий напис, таким, що не підлягає виконанню.

На підставі ст. 133, 137, 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4-13,76-89,141,258-273 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов представника ОСОБА_1 - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича до ТОВ "Фінансова компанія "Дінеро", третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 46272, вчинений 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО" грошових коштів в розмірі 17 928 гривень 00 копійок таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія "ДІНЕРО" (ЄРДПОУ 41350844) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. та судові витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І.В. Гончар