Рішення № 115556147, 06.12.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2903/21

Провадження № 2/589/108/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2023 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

представника позивача - адвоката Мороко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Мороко Сергієм Олеговичем, до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна,

- про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мороко С.О., звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із позовом до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - АТ «ПУМБ»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., у якому просить визнати виконавчий напис №6856 вчинений 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі виконавчого напису №6856 вчиненого 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Павелків Т.Л. відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість на користь АТ « ПУМБ» в сумі 16602 грн 63 коп.

При цьому, позивач зазначає, що жодних правовідносин з відповідачем він не має і ніколи не мав, жодних запозичень не отримував. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусом. Позивач вважає, що нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги закону.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений шляхом надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.37) 05 грудня 2023 року позивач надавав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.41)

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Мороко С.О. позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування послався на обставини зазначені у позові.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав. Відзив на позовну заяву та заперечення до суду також не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом надіслання судової повістки рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але яка була повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 35, 36) Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала. Пояснення щодо позовної заяви та заперечення до суду також не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. (а.с. 38)

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеної 30.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., вбачається, що відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №6856 вчиненого 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. з вимогою про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 16602 грн 63 коп. на користь стягувач АТ «ПУМБ». (а.с. 7)

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XI (далі - Закон №3425-XI), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 88 Закону №3425-XI, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до Пункту 2 зазначеного Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вказаний пункт 2 був внесений до Переліку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 в адміністративній справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

У зв`язку з наведеним у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

В продовження, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і, на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованість перед кредитором.

Однак, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не надала суду доказів того, що стягувачем надавалися документи, які передбачені зазначеним вище Порядком.

Позивач не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за вимогами АТ «ПУМБ» шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, не було перевірено надіслання такої вимоги та отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди, не встановлено коли було здійснено останню оплату по кредиту тощо.

Із урахуванням наведеного вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку з повним задоволенням позовних вимог, у відповідності із вимогами ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 20.07.2021 у справі №589/2903/21, провадження 2/589/1268/21, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили і можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем за квитанцією про сплату № 1016065082 від 12.07.2021 сплачено судовий збір в розмірі 1846 гривень 00 копійок. (а.с.1, 2)

Пунктом 2 частини 1статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року за №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана: фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2021 році становило 908 грн.

Отже, вимога про скасування виконавчого напису є немайнового характеру та за неї повинен бути сплачено судовий збір в розмірі 908 грн.

Також, позивачем з позовною заявою подано до суду клопотання про забезпечення позову.

Згідно із вимогами ст. 4 Закону №3674-VI за подачу до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

З врахуванням вищезазначеного, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 1362 гривні 00 копійок.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону №3674-VI, переплачені позивачем кошти судового збору повертаються за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись, ст. 7, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 158, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , який підписаний представником адвокатом Мороко Сергієм Олеговичем, до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис №6856 вчинений 14 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованість в розмірі 16602 гривні 63 копійки, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постановленою 20 липня 2021 року, діють протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ідентифікаційний код юридичної особи - 14282829, адреса місцезнаходження юридичної особи місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, поштовий індекс 04070.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, адреса АДРЕСА_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна - адреса місто Київ, вулиця Златоустівська, будинок 55, офіс 61, поштовий індекс - 02094.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша