Рішення № 11555280, 08.10.2010, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 2- 1808\2010р.

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня .2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді: Маханькова О.В.,

при секретарі Козлової І.В.,

представника ПАТ “ОТП Банк” Штанько В.В..

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства “ ОТП Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ” ОТП Банк” про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “ ОТП БАНК” звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прохали суд стягнути з відповідача 353189,06грн. заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі, мотивуючи тим, що 16.01.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір.

Згідно з Кредитним договором ЗАТ « ОТП БАНК” надав відповідачу кредит в сумі 40194,02 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки від 16 січня 2008 року.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі , а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом в порядку та на умовах, що зазначені Кредитним договором .

Згідно з п. 1.4. Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів (додаток №1 до Кредитного договору). Зобов'язання по Кредитному договору відповідачем не виконані, зокрема не виконується графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків. Станом на 19.10.2009р. заборгованість відповідача за Кредитним договором 38685,40доларів США, еквівалент у гривні по курсу НБУ на 19.10..2009 р - 308322,64грн., заборгованність по сплаті процентів 4034,54 доларів США, що еквівалент в гривні по курсу НБУ 32155,28, пені 12361,14 грн., штраф-350 гривень, прохали суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору, посилаючись на те , що договір укладений в іноземній валюті і є порушенням приписів цивільного законодавства.

Представник ЗАТ “ОТП БАНК” в судовому засіданні позов підтримав, прохав суд задовольнити позов, а зустрічну позовну заяву залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3, а по зустрічному позову позивач, в судовому засіданні пояснила, що дійсно отримала кредит, але в звязку зі змінами не в змозі своєчасно сплачувати за кредитним договором, вважає що в позові позивачу необхідно відмовити, а зустрічну позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, будь яких зауважень до суду не надав.

Суд, заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов ЗАТ “ОТП БАНК” підлягає задоволенню , а зустрічну позовну заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що16.01.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк» , правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_3. був укладений кредитний договір №МL-D03/024/2008 від 16 січня 2008року. Згідно з Кредитним договором ЗАТ “ОТП БАНК” надав, а ОСОБА_3 отримала кредит в сумі 40194,02 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 15 від 16 січня 2008 року, та не заперечується відповідачем ОСОБА_3. В свою чергу ОСОБА_3. зобов'язалась прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі , а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом в порядку та на умовах, що значені Кредитним договором .

Згідно з пі 1.4. Кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку Платежів .

В порушення умов Кредитного договору відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Враховуючи допущені ОСОБА_3 порушення, позивач, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п.5.1 Кредитного договору пред'явив ОСОБА_3 вимогу про виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі - повне повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу, нарахованих за прострочення виконання зобов'язань (вимога №22-2/72864 від 23.03.2009р.

Зобов'язання по Кредитному договору ОСОБА_3 не виконані, зокрема не виконується Графік платежів, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 19.10.2009р. заборгованість відповідача за Кредитним договором 38685,40 доларів США, еквівалент у гривні по курсу НБУ на 19.19.2009 р становить 308322,64 грн., сума відсотків за користування кредитом 4034,54доларів США, еквівалент у гривні по курсу НБУ становить 32155,28 грн., пеня 12361,14 грн. та штраф в сумі 350,00 грн.

За договором поруки №SR-D03/024/2008 укладеного 01.09.2008 року між ЗАТ”ОТП БАНК” та ОСОБА_5 останній прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником зобовязань перед позивачем за кредитним договором . Також для забезпечення повного і своєчасного виконання Відповідачем своїх боргових зобовязань 16.01.2008 року між Банком та Відповідачем було укладено договір іпотеки, за яким передав в іпотеку, щодо належного виконання умов договору, належну на праві власності квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 1.9. Кредитного договору, ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України в разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором Позивач має право достроково стягнути заборгованість по Кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 33 Закону України “ Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таке право іпотекодержателя також виникає з підстав, встановлених ст.12 цього закону.

Відповідно до ст.33 Закону України “ Про іпотеку” та ст.6 договору іпотеки при виникненні підстав для звернення стягнення на майно, що передано в іпотеку, позивач має право на вчинення дій по реалізації цього майна.

Відповідно до ст.38 Закону України “ Про іпотеку” який надає іпотекодавцю право на продаж предмета іпотеки за рішенням суду або за договором.

Згідно ст.217 ЦПК України , суд який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання.

Оскільки ОСОБА_3 тривалий час не вживає заходи для погашення або зменшення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за можливим задовольнити вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки і надання право реалізувати нерухоме майно яке надано відповідно договору іпотеки для забезпечення кредитного договору.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, своєю неправомірною бездіяльністю ОСОБА_3 порушив прийняті ним на себе зобов'язання, встановлені в Кредитному договорі, а тому вимоги ЗАТ “ОТП БАНК” обґрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо вимог ОСОБА_3. про визнання договору недійсним, то суд виходить з наступного:

ОСОБА_3 добровільно уклала кредитний договір, підписавши його погодився зі всіма пунктами. Умови кредитного договору були прийняти ОСОБА_3, про що свідчать її підписи на всіх договорах та документах кредитної справи та виконувались нею певний час.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч.1-3,5-6 ст.203 ЦК України.

З моменту укладання кредитного договору між ЗАТ”ОТП БАНК” та ОСОБА_3 умови залишились незмінними, а тому посилання ОСОБА_3.на те, що укладений в іноземній валюті договір слід визнати недійсним є безпідставними, оскільки це суперечить кредитному договору, тому позов ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягає стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ “ОТП БАНК” -1700 грн. витрат по сплаті судового сбіру, 120 грн. за ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554,590,625,1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 10,11,60,88,,212-215 ЦПК України, ст.33,34,38,39 Закону України “ Про іпотеку”, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства “ ОТП БАНК” до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного Акціонерного товариства “ ОТП БАНК” в особі Регіонального відділення Публічного Акціонерного Товариства /рах.№29099002901300 в ПАТ”ОТП БАНК” , МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166/ 353189/триста пятдесят три тисячі сто вісімдесят девять / грн.06 коп. заборгованості за кредитом, 1700/одна тисяча сімсот/ грн. витрат по сплаті судового збору, 120 /сто двадцять/ грн. витрат на ІТЗ.

Визначити спосіб звернення стягнення і виконання рішення шляхом надання позивачу ПАТ”ОТП БАНК” право продажу будь-якій особі-покупцеві і отримання коштів від продажу обєкта нерухомого майна відповідно до договору іпотеки №РМL-D03/024/2008 від 16.01.2008 та надати ПАТ”ОТП БАНК” право отримання витягів у КП “Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації” та документів необхідних для оформлення продажу обєкта нерухомого майна відповідно до договору іпотеки № РМL-D03/024/2008, а також право підпису договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна зазначеного у договорі іпотеки РМL-D03/024/2008 від 16.01.2008р., а саме нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Повний текст рішення підписаний та прочитаний 08.10.2010р.