Рішення № 11554137, 04.10.2010, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-1422/10

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4.10.2010 року Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим в складі:

головуючого судді Караваєва К.М.

при секретарі Джурило Ю.П., р озглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноперекопську цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопська до ОСОБА_1, ОСОБА_2 3-я особа ОСОБА_3, про стягнення сум,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.07.2010 року звернувся до суду, просить стягнути з відповідачів 6815,71 грн - заборгованість, яка утворилася у зв'язку з тим, що вони, будучи споживачами теплової енергії, яку виробляє КПТМ м.Красноперекопська, не проводили за неї оплату.

Ухвалою суду від 26.07.2010 року у якості 3-ї особи до участі у справі залучена ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача Беркут Ю.С. підтримав заявлені позовні вимоги і наполягає на їх задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що не є абонентом КПТМ, не укладала з ним відповідного договору, а тому не має ніяких зобовязань перед позивачем.

Крім того, як вважає ОСОБА_1, надані КПТМ послуги з центрального опалення є неякісними, а тому вона взимку в квартирі не проживає, тобто не користується даними послугами.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не зявився у звязку з тим, що він є інвалідом з дитинства 1 групи і самостійно пересуватися не може.

3-я особа ОСОБА_3 в суд не зявилася, просить розглянути справу за її відсутність, при цьому вказала, що з позовом не згодна (а.с.58).

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а у позові до ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

З пояснень сторін та матеріалів справи витікає, що відповідачка ОСОБА_1, разом з членами її родини - ОСОБА_2 і 3-ї особою, починаючі з 28.07.1995 року, зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Вказана квартира є власністю ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.07.1995 року(а.с.5).

Починаючі з 1.07.2007 року, ОСОБА_1 і членам її родини КПТМ м.Красноперекопська надавалися послуги з централізованого опалювання без укладення відповідного договору, оскільки остання від укладання договору на постачання теплової енергії відмовилася.

Разом з тим, статтею 24 ЗУ «Про теплопостачання» передбачено, що основними обовязками споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору є теплопостачальної організацією на постачання теплової енергії.

Відповідно до ст.19 ЗУ “Про теплопостачання”, споживач зобовязаний здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно п.18 Правил надання послуг з водо-теплопостачання, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач ОСОБА_1 зобов'язана були щомісячно до 20 числа вносити оплату за надану їй та членам її родини теплову енергію за встановленими нормами та тарифами.

Внаслідок частково безкоштовного користування ОСОБА_1 та членами її родини наданої позивачем тепловою енергією в період з 1.07.2007 року до 1.04.2010 року в неї утворилася заборгованість перед позивачем по оплаті за теплову енергію, яка складає 4742,05 грн, згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с.26).

Спроможність даного розрахунку відповідачка ОСОБА_1 не оспорює .

Також обгрунтованість даного розрахунку у суду не викликає сумнівів, оскільки він виконаний, відповідно до положень ст.ст.13,19 ЗУ “Про теплопостачання”, на підставі встановлених рішеннями виконкому Красноперекопської міськради за № 263 від 5.12.2006 року, № 39 від 28.02.2008 року, № 167 від 22.08.2008 року, № 183 від 26.09.2008 року, № 40 від 27.03.2009 року тарифів на послуги КПТМ м.Красноперекопська з вартості опалення 1 кв.м по м.Красноперекопська у місяць у відповідні періоди.

Скарг від ОСОБА_1 і членів її родини на неякісне опалювання у вищевказаний період до позивача не поступало (а.с.54).

Таким чином, суд, з урахуванням положень ст.11 ЦПК України, приходить до висновку про те, що з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягнути на користь КПТМ м.Красноперекопська 4742,05 грн.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона не зобовязана укладати договір з КПТМ м.Красноперекопська на централізоване опалення квартири, є необґрунтованими, оскільки вони суперечать вищевказаним вимогам ЗУ “Про теплопостачання”, та Правил надання послуг з водо-теплопостачання, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_5 про те, що позивачем їй надавалися неякісні послуги з центрального опалення, оскільки її система опалення знаходиться у робочому стані, а теплоносій у спірний період подавався у дану систему згідно температурного графіку (а.с.48,49).

При зменшенні температури теплоносія позивачем надавалися відповідні накази про перерахунок оплати за надані послуги (а.с.50-52).

Оскільки від відповідачки ОСОБА_1 надійшла усна заява про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення заборгованості, яка утворилася в період до 1.07.2007 року, у розмірі 2073,66, то суд, згідно положень ст.267 ЦК України, вважає за необхідне застосувати позовну давність та відмовити позивачу у цієї частині його вимог.

Крім того, згідно довідки МСЕК № 006599 від 29.11.2005 року і рішення виконкому Красноперекопської міськради № 193 від 27.12.2002 року відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства, а його піклувальником є його мати ОСОБА_1 (посвідчення № 42) (а.с.59-62).

З урахуванням викладеного, вимог ст.ст.150,156,162 ЖК України, саме ОСОБА_1, як власник квартири, діючі в інтересах свого обмежено дієздатного сина ОСОБА_2 і дочки 3-ї особи, повинна нести обовязки щодо укладання договору з КПТМ та по оплаті наданих їй послуг з центрального опалення, при цьому сам ОСОБА_2, згідно положень ст.37 ЦК України, має право укладати і виконувати договори лише за згодою свого піклувальника - ОСОБА_1.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 у справі не є належним відповідачем, а тому позов до нього не підлягає задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України - витрати, пов'язані з оплатою держмита і судового збору на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, повинні бути відшкодовані відповідачем пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.19,24 ЗУ “Про теплопостачання”, ст.ст.67,150,156,162 ЖК України, ст.ст.37,267 ЦК України, п.п.18,25 Правил надання послуг з водо-теплопостачання, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопська задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопська, розташованого по вул. Привокзальної, 10, розрахунковий рахунок 26034301101220 у філії-Красноперекопське відділення № 4562 ВАТ «Ощадний банк України», МФО 324805, ОКПО 20723344, 4809,62 грн, у т.ч. 47,42 грн витрати на оплату держмита, а також 20,25 грн витрати на інформаційне технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайсудом АР Крим.

В іншій частині позову КПТМ м.Красноперекопська, у тому числі і до ОСОБА_2, відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючі з наступного дня після його оголошення, через Красноперекопській міськрайонний суд АР Крим.

Суддя: