Ухвала суду № 115532178, 11.12.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5692/18

(1-кп/199/8/23)

УХВАЛА

11.12.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12018040000000548 від 08.06.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту з використанням автомобіля «Renault Premium» (VIN НОМЕР_1 ), за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , під час проведення якого провести посекундне зближення учасників пригоди до місця їх первинного контакту з урахуванням фактичних траєкторій та швидкостей руху та встановити наступні параметри:

- фактичні параметри розташування органів зору водія ОСОБА_2 на робочому місці водія автомобіля Renault під час скоєння ДТП;

-координати 3-4точок розташуваннязони обмеженоїоглядовості дляводія автомобіля Renault, з яких вже не видно пішохода-статиста зріст, якого ідентичний зросту постраждалої з урахуванням коефіцієнту зменшення зросту від швидкості руху пішохода;

- координати 3-4 точок траєкторії переміщення автомобіля Renault;

- інтенсивність розгону автомобіля Renault до моменту наїзду у відсотковому вираженні натискання педалі акселератора або швидкості руху його у момент наїзду.

В обґрунтування заявленого клопотання захисник послався на висновок експерта № 10.1-10.4/032 від 15.10.2023 та роз`яснення судового експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо необхідності встановлення додаткових вихідних даних для дачі відповідей даним експертом на питання, поставлені перед ним захисником.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 просили суд відмовити в задоволенні клопотання захисника, звернувши увагу суду на те, що сторона захисту намагається затягнути судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання захисника ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту з використанням автомобіля «Renault Premium» (VIN НОМЕР_1 ), за участі обвинуваченого ОСОБА_2 , таким, що не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Не вирішуючи наперед питання, які віднесені до стадії постановлення вироку, суд вважає, що обґрунтування клопотання сторони захисту зводиться до власної довільної оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів, приймаючи до уваги і те, що стороною захисту вже залучався судовий експерт ОСОБА_9 , який на замовлення сторони захисту склав висновок № 000301/01 від 13.02.2020 і йому, як і комісії судових експертів, залучених також за клопотанням захисника, під час проведення комплексної ситуаційної комісійної судово-медичної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, на відміну від судового експерта ОСОБА_8 , вистачило вихідних даних для дачі відповідей на поставлені питання.

Таким чином, всі заперечення сторони захисту щодо належності, допустимості або недопустимості доказів підлягають оцінці судом під час постановлення вироку.

Керуючись ст.110,333,350, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування проведення слідчої дії у вигляді слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1