Ухвала суду № 115526409, 08.12.2023, Корецький районний суд Рівненської області

справа № 563/1473/21

У Х В А Л А

08 грудня 2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого-судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

представника позивача, адвоката Тимошенко О.В.

представника відповідача, адвоката Романчук І.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями особистим майном та встановлення факту окремого проживання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями особистим майном та встановлення факту окремого проживання.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для з`ясування всіх обставин по справі. Проведення вказаних експертиз просить доручити експерту Сапуновій Аллі Іванівні, а оплату за проведенння експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зокрема, просить перед експертом просить поставити такі питання:

- Яку частку в домоволодінні АДРЕСА_1 становить придбане ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі купівлі-продажу незавершеного будівництва 29.11.2004 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в інтересах якого діяла ОСОБА_1 , незавершене будівництво житлового будинку, виконані роботи якого станом на 29.11.2004 року складали 56%?

- Чи можливо провести поділ домоволодіння АДРЕСА_1 між співвласниками виділивши ОСОБА_1 ? частку від частки в домоволодінні АДРЕСА_1 встановленої в питанні № 1, а решту ОСОБА_2 ?

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Романчук І.І. наполягла на призначенні вказаної експертизи.

Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Тимошенко О.В. в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом просила відмовити. Зокрема з тих підстав, що експерт не визначає розмір часток. Експерт може виключно запропонувати варіанти поділу відповідно до розміру часток співвласників.

Крім того подала клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи проведення якої доручити спеціалісту приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» Фурсович Михайлу Олександровичу або Рівненському НДЕКЦ МВС України.

Перед експертами просила поставити такі питання:

Який рік побудови та завершення будівництвом будинку АДРЕСА_1 ;

- Який перелік та об`єм будівельних робіт фактично виконано у будинку АДРЕСА_1 після 2016 року; якщо буде встановлено, що будівельні роботи у приміщенні проводилися після 2016 року встановити обсяг, вид (поліпшення, поточний ремонт) та вартість робіт;

- Визначити технічний стан будинку АДРЕСА_1 , ступінь зносу приміщення, інженерних мереж станом на момент проведення експертизи.

Представник позивача за зустрічним позовом, адвокат Романчук І.І. щодо задоволення клопотанння представника відповідача за зустрічним позовом не заперечила.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні будівельно-технічної експертизи.

Згідно з положеннями ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне за для повного, всебічного з`ясування всіх обставин по справі, які мають значення для правильного вирішення спору, призначити по вказаній справі будівельно-технічну експертизу за клопотаннням позивача за первісним позовом при цьому в задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом необхідно відмовити з огляду на таке.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України перебачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Експерт не дає правову оцінку тим фактам, які стали йому відомі під час дослідження.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не звертався до суду з позовною заявою про збільшення його часток у спільному майні подружжя, а також не просить виділити в натурі частки подружжя. Отже, сформульовані питання у клопотанні про призначення експертизи не стосуються предмета спору, виходять за межі компетентності експерта та стосуються правової оцінки доказів, що є виключною компетенцією суду.

Зважаючи на вказані імперативні норми та встановлені обставини експерт не визначає розмір часток. Експерт може виключно запропонувати варіанти поділу відповідно до розміру часток співвласників.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне для повного, всебічного з`ясування всіх обставин по справі, які мають значення для правильного вирішення спору, призначити по вказаній справі будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз мають бути покладені на особу, яка заявила про призначення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вправі зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки, проведення експертизи займе значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 76, 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення по справі будівельно-технічної експертизи відмовити.

Клопотання представника позивача за первісним позовом, адоката ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи задоволити повністю.

По справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку з надвірними будівлями особистим майном та встановлення факту окремого проживання призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-спеціалістам Рівненського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (33000, вул. Василя Червонія, 39, м. Рівне).

На вирішення поставити такі питання:

- Який рік побудови та завершення будівництвом будинку АДРЕСА_1 ;

- Який перелік та об`єм будівельних робіт фактично виконано у будинку АДРЕСА_1 після 2016 року; якщо буде встановлено, що будівельні роботи у приміщенні проводилися після 2016 року встановити обсяг, вид (поліпшення, поточний ремонт) та вартість робіт;

- Визначити технічний стан будинку АДРЕСА_1 , ступінь зносу приміщення, інженерних мереж станом на момент проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_2 надати необхідні документи (пов`язані з будівництвом, ремонтом, проведенням поліпшень у спірному будинку; документи, що підтверджують придбання будівельних матеріалів; документи, що підтверджують замовлення послуг пов`язаних з будівництвом спірного будинку та надати доступ до спірного будинку для експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Попередити сторін у справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Зобов`язати сторони надати експерту можливість безперешкодного доступу до об`єктів експертизи та надати в розпорядження експерта всю необхідну технічну документацію для проведення експертиз.

Витрати за проведення експертиз покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 563/1473/21.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: