Рішення № 115524044, 08.12.2023, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/7155/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Степанової Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 509/7155/23 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа акціонерне товариство «Райффайзен Банк» про визнання документа таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

28.11.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа №509/599/19 від 6.04.2019 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області, таким, що не підлягає виконанню.

Заява була вмотивована тим, що 26.10.2023 між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Боржником, було укладено Угоду про розірвання договору поруки №014/0034/74/87213/1 від 21.12.2007 року. Згідно п.1 зазначеної вище Угоди, Сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору поруки №014/0034/74/87213/1 від 21.12.2007 року. Згідно з п.2 Угоди, Договір поруки припиняє свою дію з 26.10.2023 року. Станом на момент подачі заяви до суду, виконавчий документ без виконання було повернуто стягувачу за його заявою.

Ухвалою судді від 29.11.2023 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд.

В судове засідання заявник не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Представник заявника направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заяву та просила задовольнити.

Представник зацікавленої особи Акціонерного товариства«Райффайзен Банк» в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім цього в своїй заяві представник зацікавленої особи пояснила, що АТ «Райффайзен Банк» не заперечує щодо визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа № 509/599/19, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 16.04.2019 року, в частині що стосується стягнення з ОСОБА_1 , та одночасно зауважила, що виконавчий лист відносно ОСОБА_2 , продовжує підлягати виконанню.

Неявки у судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, в силу ч.3ст.432 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

08.10.2009 року Овідіопольським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1158/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0034/74/87213 від 21.12.2007 року у розмірі 938 935,29 грн.

29.03.2019 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області суд вирішив: «Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - задовольнити. Видати стягувачеві Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 жовтня 2009 року по цивільній справі № 2-1158/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором, про: - солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/74/87213 від 21 грудня 2007 року в загальній сумі 938 935 гривен 29 коп. відносно ОСОБА_3 ; Поновити стягувачеві Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред`явлення до виконання вказаного дублікату виконавчого листа №2- 1158/09, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про - солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0034/74/87213 від 21 грудня 2007 року в загальній сумі 938 935 гривен 29 коп. відносно ОСОБА_3 ».

16.04.2019 року Овідіопольським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист № 509/599/19 про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за Кредитним договором №014/034/74/87213 від 21.12.2007 року, в розмірі 938 935 гривень 29 копійок. 16.12.2019 року відносно ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 60889932 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/034/74/87213 від 21.12.2007 року в розмірі 938 935,29 грн.

21.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № 014/0034/74/87213/1, за кредитними зобов`язаннями № 014/0034/74/87213 від 21.12.2007 ОСОБА_2 . 26.10.2023 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», як Кредитором, та ОСОБА_1 , як Боржником, було укладено Угоду про розірвання договору поруки №014/0034/74/87213/1 від 21.12.2007 року. Відповідно до п. 1 Угоди про розірвання договору поруки, Сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору поруки №014/0034/74/87213/1 від 21.12.2007 року. Відповідно до п. 2 Угоди про розірвання договору поруки, сторони домовились, що, Договір поруки припиняє свою дію з 26.10.2023 року. Відповідно до п. 3 Угоди про розірвання договору поруки, ця Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання Сторонами і є невід`ємною частиною Договору поруки. 23.10.2023 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання. 23.10.2023 року відносно ОСОБА_1 приватним виконавцем була винесена Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», також зазначеною постановою було припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця від 16.12.2019 року на все майно боржника, окрім того припинено стягнення із заробітної плати боржника за постановами приватного виконавця від 01.04.2020 року та від 04.10.2023, та припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця від 13.01.2020 року на кошти боржника, які містяться на рахунках боржника у банківських установах.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У своїй Постанові від 20 лютого 2019 року в справі № 2-4671/11, Верховний досліджував питання визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню. Верховний Суд поділив підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Зокрема, Верховний Суд до матеріально-правових підстав відносить: добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до положень частини другої статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився або обов`язок боржника припинився з інших причин).

Суд повинен вирішувати це питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження. Питання визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язане з питанням законної сили судового рішення, одним з проявів якої є реалізованість судового рішення. Звісно, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання на всій території України. Проте, у разі припинення матеріально-правового обов`язку боржника, припиняється і дія реалізованості рішення суду. Захисту підлягають ті права, які об`єктивно існують на час здійснення цього процесу.

У зв`язку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності обов`язку боржника повністю чи частково, є насамперед, процесуальним наслідком відображення розвитку матеріально-правового відношення після винесення рішення суду або ж набрання ним законної сили, процедурою реалізації у виконавчому процесі тих змін, які відбулися у встановленому судом матеріально-правовому відношенні та призвели до відсутності повністю або частково матеріально-правового обов`язку боржника.

За змістомроз`ясненьвикладених улисті Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ «Узагальненняпро практикурозгляду судамипроцесуальних питань,пов`язанихіз виконаннямсудових рішеньу цивільнихсправах» від01.07.2015року,підставами,які передбаченіст.432 ЦПК України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові. До процесуально-правових підстав відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документу, а до матеріально-правових підстав відносяться випадки відсутності зобов`язання боржника через його припинення, добровільне виконання боржником обов`язку поза межами виконавчого провадження, зарахуванням зобов`язання за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання зобов`язання тощо. Таким чином, підставами визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, або випадки помилкової видачі і виконавчого документа, коли його не треба було видавати.

З наданих сторонами доказів вбачається, що обов`язок ОСОБА_1 , як Боржника, згідно договору поруки №014/0034/74/87213/1 від 21.12.2007 року, перед Акціонерним товариством «Райффайзен Банк», як Кредитором, перестав існувати внаслідок укладення Угоди про розірвання договору поруки №014/0034/74/87213/1 від 21.12.2007 року, згідно якої Сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання Договору поруки з 26.10.2023 року.

Таким чином, оскільки із матеріалів заяви слідує, що немає матеріальної передумови для виконання рішення стосовно ОСОБА_1 , тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12,13, 95, 258-260, 263, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 509/599/19, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 16.04.2019 року, таким, що не підлягає виконанню,- задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 509/599/19 виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 16.04.2019 року на підставі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08.10.2009 року у цивільній справі № 2-1158/2009, про стягнення з ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за Кредитним договором №014/034/74/87213 від 21.12.2007 року, в розмірі 938 935 гривень 29 копійок - таким, що не підлягає виконанню, виключно в частині, що стосується ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко