Ухвала суду № 115518403, 01.12.2023, Яремчанський міський суд

Справа № 354/419/16-ц

Провадження № 2/354/25/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2023 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Купчак І.Р.

з участю сторін:

представника позивачів адвоката Романко В.М.

представника органу опіки та піклування Красів О.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача: адвоката Хемича В.М.

розглянувши у судовому засіданні взалі судув м.Яремче питання про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Яремчанської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Вірстюка Тараса Васильовича, ОСОБА_1 , АТ АКБ "Львів", треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Питлюк Василь Іванович, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Яремчанської міської ради, ОСОБА_6 , ТОВ "Діамант" про визнання недійсними рішень Яремчанської міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки.

Представник позивачів подав до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області заяву про забезпеченя позову, в якій просить суд накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_1 земельну ділянку, загальною площею 0, 4579 га з кадастровим номером 2611000000:04:001:0025, розташовану у АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що до складу цієї земельної ділянки входить земельна ділянка, площею 0, 1779 га, яка є предметом цього спору, та на яку претендують Позивачі як таку, що незаконно вибула із власності їхньої матері. Ця земельна ділянка разом із іншими трьома земельними ділянками із кадастровими номерами 2611000000:04:001:0049, 2611000000:04:001:0050, 2611000000:04:00160029 об`єднані у 2006 році в одну земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер 2611000000:04:001:0025, що мала земельна ділянка матері Позивачів. Представник позивачів зазначає, що раніше ця земельна ділянка була предметом застави. Відтак, Сторона позивачів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду, адже у Відповідача ОСОБА_1 можливість безперешкодного відчуження останньої, зміни її цільового призначення, поділу, розподілу тощо.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що жодних намарів відчужувати земельну ділянку відповідач не має.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку.

Згідно зі статтею 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені вказаної заяви та відповідно у забезпеченні цього позову саме у запропонований спосіб позивачем, зокрема шляхом накладення арешту на належну на праві власності відповідачу земельлну ділянку, оскільки вказаний захід не відповідає співмірності заявлених позовних вимог. Суд звертає увагу, що предметом позову є визнання за Позивачами права власності у порядку спадкування на житловий будинок по АДРЕСА_2 та на земельну ділянку площею 0, 1779 га, тому, з огляду на те, що аргументи вказаної заяви зводяться виключно до накладення арешту на всю земельну ділянку площею 0, 4579 га відповідача ОСОБА_1 , вказаний захід забезпечення позову не відповідає принципу співмірності із заявленою позовною вимогою, а тому не можу бути застосований судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позвачів адвоката Романка В.М. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.12.2023.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк