Ухвала суду № 115517285, 08.12.2023, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №755/1936/15-ц Провадження № 6/0274/30/23

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

08.12.23р.м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області КорбутВ.В. (далі Суд), за участюсекретаря судовогозасідання ЖмуркоВ.І.

розглянувши заявуОСОБА_1 (боржник),провизнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи:1)головний державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Яременко Валентина Михайлівна, 2)Акціонерне товариство "Сенс Банк" (стягувач),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського районного суду м.Києва з заявою, у якій просить визнати виконавчий лист, виданий 25.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1936/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що Акціонерне товариство "Сенс Банк" (далі Банк "Сенс Банк") пропустило строк, передбачений частиною першою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", та пред`явило виконавчий лист, виданий 25.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1936/15-ц, після закінчення трирічного терміну, а головний державний виконавець Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) ЯременкоВ.М. (далі Виконавець ОСОБА_2 ) відкрив відповідне виконавче провадження з порушенням пункту другого частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Банк "Сенс Банк" проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що після пред`явлення виконавчого листа, виданого 25.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1936/15-ц, до виконання та винесення Виконацевм ОСОБА_2 постанови про відкриття відповідного виконавчого провадження ОСОБА_3 , отримавши цю постанову, не мала жодних заперечень, ця постанова ОСОБА_1 не оскаржувалась, рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, чинне та не виконано.

Виконавець ОСОБА_2 своєї позиції щодо заяви не повідомив.

Судом з`ясовано, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13.02.2015р. у справі №755/1936/15-ц, яка набрала законної сили 13.02.2015р., задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі Банк "Укрсоцбанк") та видано 25.02.2015р. виконавчий лист на виконання рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1722/14 від 05.11.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку "Укрсоцбанк" заборгованості за договором кредиту у розмірі 272314,81грн. та третейського збору у розмірі 3123,15грн. (а.с.19, 20 21).

Як вбачається з відміток державних виконавців на цьому виконавчому листи, останній пред`являвся до виконання, проте 28.07.2017р. та 20.06.2018р. його було повернуто стягувачу Банку "Укрсоцбанк", на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Як вбачається з відмітки приватного виконавця на виконавчому листі, виданому 25.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1936/15-ц, цей лист втретє пред`являвся до виконання після його двох повернень стягувачу Банку "Укрсоцбанк", проте 15.01.2020р. його було повернуто стягувачу Банку "Укрсоцбанк", на підставі пункту 3 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.05.2023р. замінено стагувача у виконавчому листі, виданому 25.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1936/15-ц, Банк "Укрсоцбанк" на Банк "Сенс Банк" (а.с.22 27).

Банк "Сенс Банк" звернулось до Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з заявою від 13.07.2023р. про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 25.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1936/15-ц, заяву було отримано 08.08.2023р. (а.с.17 18).

Постановою Виконавця ЯременкоВ.М. від 09.08.2023р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 25.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1936/15-ц (а.с.28 29).

Відповідно до частини другої статті 57 Закону України "Про третейські суди" виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з частинами першою та другою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Пунктом 1 частини четвертої, частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що строки пред`явленнявиконавчого документадо виконанняперериваються уразі: пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, три пред`явлення виконавчого листа, виданого 25.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1936/15-ц, відбувались у межах строку, передбаченого законодавством України.

Однак після останнього повернення виконавчого листа, виданого 25.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1936/15-ц, приватним виконавцем, а саме 15.01.2020р., строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання становив три роки з дня повернення, тобто повторно виконавчий лист могло бути пред`явлено до виконання не пізніше 15.01.2023р.

В порушення наведеного, виконавчий лист було пред`явлено до виконання пізніше, а саме у період з 13.07.2023р. по 08.08.2023р.

Пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто Виконавець ОСОБА_2 , виносячи 09.08.2023р. постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 25.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1936/15-ц, порушив пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Частиною другою статті 432 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обставини, встановлені Судом вище (на які ОСОБА_1 посилається як на підстави визнання виконавчого листа, виданого 25.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1936/15-ц, таким, що не підлягає виконанню), на думку Суду, не є достатніми для визнання виконавчого листа, виданого 25.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1936/15-ц, таким, що не підлягає виконанню, оскільки Банк "Сенс Банк" має право звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання у порядку статті 433 Цивільного процесуального кодексу України.

Відмова ж у задоволенні такої заяви може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Тому на даний момент за встановлених вище обставин визнання виконавчого листа, виданого 25.02.2015р. Дніпровським районним судом м.Києва у справі №755/1936/15-ц, таким, що не підлягає виконанню, призведе до позбавлення Банку "Сенс Банк" права звернутись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення цього виконавчого листа до виконання у порядку статті 433 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, таке визнання не відповідатиме духу Закону України "Про третейські суди", відповідно до норм якого, зокрема:

завданням третейського суду є захист майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних чи юридичних осіб шляхом всебічного розгляду та вирішення спорів відповідно до закону (стаття 3);

сторони,які передалиспір навирішення третейськогосуду,зобов`язані добровільновиконати рішеннятретейського суду,без будь-якихзволікань чизастережень; сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду (стаття 50);

рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні (стаття 55);

рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України"Про виконавче провадження" (стаття 57).

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 258 261 та 432 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Корбут