Ухвала суду № 115515560, 24.10.2023, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3778/23

Провадження № 2-с/589/34/23

УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2023 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.08.2023 у справі № 589/3778/23, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 9633 грн. 76 коп. з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу виданого 01.08.2023 у справі № 589/3778/23, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за заявою АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у сумі 9633 грн. 76 коп. з ОСОБА_1 .

Необхідність скасування судового наказу заявник обґрунтовує тим, що сума заборгованості, яка вказана в наказі є необгрунтованою, оскільки за результатами проведення експертизи приладу обліку електричної енергії, встановлено невідповідність останнього вимогам ГОСТ 30207-94, зокрема: виявлено надламану стійку кріплення лічильного механізму, а також залишкову намагніченість на захисному екрані та гвинтах кріплення лічильного механізму - 2,32 тТл. Відповідна експертиза проводилася у Сумському цеху по ремонту приладів обліку (м. Суми) у складі комісії за участі інженера з метрології та двох представників Акціонерного товариства «Сумиобленерго».

Перевіривши доводи заяви боржника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи суд вважає, заява ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню враховуючи наступне.

З наданих матеріалів вбачається, що не досліджувалися питання виникнення . пошкоджень приладу та їхнє можливе походження та не доведене втручання заявника в роботу лічильника.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу у встановлений законом строк, сплатив судовий збір, заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дізналася про наявність судового наказу 12.10.2023, а з заявою звернулася 24.10.2023, тобто у визначений законом строк.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами існує спір про право, а тому заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та законною, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 01.08.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Сумиобленерго» в особі філії «Шосткинський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» заборгованість у сумі 9633 грн. 76 коп. та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук