Ухвала суду № 11551364, 17.06.2010, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 р.Справа № 2-а-1244/10/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григоров А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державна податкова інспекція у м.Херсоні на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. по справі№2-а-1244/10/2070

за позовом Приватне підприємство "Бізнесінвестактив" <Список ><Текст >

до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Харкова, Державна податкова інспекція у м.Херсоні <Текст ><3 особи ><3 особа ><за участю ><Текст >

про визнання дій неправомірними та скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство “Бізнесінвестактив”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова щодо відмови в реєстрації в якості платника податку на додану вартість, зобовязати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі міста Харкова зареєструвати ПП “Бізнесінвестактив” (ідентифікаційний код 36129691) платником податку на додану вартість та видати свідоцтво платника податку на додану вартість, окрім того просив, визнати неправомірними дії державної податкової інспекції у місті Херсоні щодо анулювання реєстрації ПП “Бізнесінвестактив” платником податку на додану вартість, скасувати акт Державної податкової інспекції у місті Херсоні за №103/15-2 від 26.03.2009р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП “Бізнесінвестактив”. В обґрунтування заявлених вимог позивач указав, що своєчасно подавав до податкового органу декларації з податку на додану вартість, з моменту отримання свідоцтва платника ПДВ до дати анулювання реєстрації платника ПДВ одного року не минуло, а тому відповідач, ДПІ у місті Херсоні не мав правових підстав для прийняття рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

16.03.2010р. до Харківського окружного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача, ДПІ у місті Херсоні про передачу справи на розгляд за територіальною підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від22 березня 2010 року клопотання ДПІ у місті Херсоні про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду залишено без задоволення.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що не має підстав для передачі адміністративної справи до іншого адміністративного суду.

Не погодившись з таким судовим рішенням Державна податкова інспекція у місті Херсоні подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від22 березня 2010 року і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання з направленням справи для продовження розгляду Херсонським окружним адміністративним судом. Посилається на ч. 1 ст. 19 КАС України.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини з приводу передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого встановлені в ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо:

1) задоволено клопотання відповідача, місце проживання (перебування) якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування);

2) після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності;

3) після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності;

4) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

5) ліквідовано адміністративний суд, який розглядав справу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію, на час звернення з позовом до суду місцезнаходження позивача розташовано на території міста Харкова.

Оскільки предметом оскарження по даній справі є дії субєктів владних повноважень, а також рішення субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, то до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч.2 ст.19 КАС України, де указано, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача, ДПІ у місті Херсоні про передачу адміністративної справи до Херсонського окружного адміністративного суду правомірно залишено судом першої інстанції без задоволення, а посилання апелянта на необхідність застосування ч. 1 ст. 19 КАС України є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду, та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державна податкова інспекція у м.Херсоні залишити без задоволення.

ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2010р. по справі№2-а-1244/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя<підпис >Мельнікова Л.В.

Судді<підпис >

<підпис >Григоров А.М. Подобайло З.Г. <Список ><Текст > Повний текст ухвали виготовлений 21.06.2010 р.