Ухвала суду № 115505937, 24.11.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43044/23

Провадження № 2/761/11066/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Мико24 листопада 2023 рокулайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (м. Київ) державний виконавець Дербіна Любов Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2023р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

21 листопада 2023р., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Волошина В.О., справа була передана 22 листопада 2023р.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п. 2));

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п. 4));

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5));

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору (п. 6));

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п. 7));

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (п. 9));

В порушення вищенаведених п. 2), 4), 5), 7), 9) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем зазначено, в якості відповідача приватного нотаріуса, при цьому не враховані правові позиції Верховного Суду в постанові від 14 серпня 2019р. по справі № 519/77/18 (справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача), при цьому виклад обставин не містить відомостей про незаконність дій нотаріуса, а доводи свідчать саме про недобросовісність дій кредитора (ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), оскільки на думку сторони позивача сума заборгованості не є безспірною.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, проте стороною зазначено лише орієнтовна сума витрат на правничу допомогу.

До того ж, стороною позивача невірно зазначено найменування третьої особи 2, оскільки згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом 34780165, правильне найменування юридичної особи Ірпінський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Як і не зрозуміло суду, в якості третьої особи 2 стороною позивача залучено юридичну особу чи посадову особу (виконавця). При цьому суд звертає увагу, що як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25 січня 2023р. старшим державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихнічем Василем Івановичем, було винесено постанову у виконавчому провадженні № 59011022, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою виконавчий документ: виконавчий напис № 1608 виданий 22 березня 2019р., вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. повернуто стягувачу.

З урахуванням викладеного, в силу положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позивачу необхідно надати до суду виправлену редакцію позовної заяви, з доданими до неї документами, відповідно до кількості учасників процесу з усунутими вищезазначеними недоліками.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (м. Київ) державний виконавець Дербіна Любов Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: