Ухвала суду № 115505936, 24.11.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/43044/23

Провадження № 2-з/761/881/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (м. Київ) державний виконавець Дербіна Любов Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов. Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову в якій останній просив суд: зупинити стягнення, на підставі виконавчого напису у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 25 січня 2023р. старшим державним виконавцем Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дихнічем Василем Івановичем, було винесено постанову у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, на підставі п. 2) ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою виконавчий документ: виконавчий напис № 1608 виданий 22 березня 2019р., вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. повернуто стягувачу. Таким чином, на час розгляду заяви про забезпечення позову жодних стягнень у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 не здійснюється, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олега Миколайовича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (м. Київ) державний виконавець Дербіна Любов Василівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: