Постанова № 115503724, 08.12.2023, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/3663/23

Провадження № 3/545/1612/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2023 рокум. Полтава

суддя Полтавського районного суду Полтавської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо, якому відповідно дост. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

у с т а н о в и в:

28.09.2023 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський на 347км +200м, керуючи належним йому транспортним засобом Mercedes Benz 1220L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, внаслідок ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

28.09.2023 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Харків-Довжанський на 347км+200м., керував транспортним засобом Mercedes Benz 1220L, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожньогоруху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що має проблеми з хребтом, тому напередодні події він попрохав іншу особу поїхати з ним, як водій, за гуманітарною допомогою. Він спав в ТЗ в спальнику, коли почув хлопок, від чого прокинувся, а водій, який був за кермом, втік. Він повідомив поліцейських, що не керував. Він не назвав поліції ПІБ водія, який втік, не повідомив про всіх учасників події, оскільки вперше потрапив в таку ситуацію, не знав, його не питали. Він розшукав цього водія через тиждень після події, прохав його розказати правду в суді, але ця особа повідомила, що має проблеми з законом, від явки до суду відмовилася.

Особа, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_2 пояснив в суді, що 28.09.2023 о 20 год. на службовий планшет отримав повідомлення, що водій на ТЗ зніс огородження між полосами смуг в різних напрямках при розвороті з Харкова до м. Полтава, на місце події виїхав перший екіпаж з поліцейським ОСОБА_3 . Приблизно о 20 год.30хв. він отримав друге повідомлення, що водій на тому ж ТЗ вчинив ДТП без травмованих. Коли він прибув на місце події, то виявив ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, вів себе неадекватно, він запропонував водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Драгер або в наркологічному диспансері. Водій через деякий час погодився, однак під час проведення став вчиняти дії щодо ухилення від огляду протягом певного часу, його було попереджено про те, що такі дії можуть бути розцінені як відмова, однак водій дії щодо ухилення не припинив, відмовився від огляду.

В судовому засіданні свідок особи, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ОСОБА_3 показав, що є поліцейським, 28.09.2023 увечері на службовий планшет отримав повідомлення про порушення водієм ПДР під час руху з м. Харкова до м. Полтава, що водій рухається хаотично, від одного краю дороги до іншого, створює аварійну ситуацію. В путі до місця події на службовий планшет надійшло багато інших повідомлень про той же ТЗ від інших водіїв. Коли його екіпаж прибув на місце, яке було вказано вперше, то ТЗ там виявлено вже не було. Його напарник ОСОБА_4 зателефонував одному з заявників про ДТП та перепитав, на що заявник повідомив, що ТЗ декілька разів змінював напрямок руху, вказав нове місце знаходження ТЗ. Потім надійшло повідомлення на планшет, що ТЗ вчинив ДТП та завис на дорожній споруді відбійнику. В подальшому він мав їхати по службовим справам та переадресував цей виклик іншому екіпажу з Собяніним. Під час надходження на місці ДТП ним першим було виявлено водія ОСОБА_1 , та опитано щодо травмування. Також він дав свідкам бланки для пояснень, пояснень не відбирав, уїхав.

З протоколами про адміністративне правопорушення були надані такі докази: схема місця ДТП від 28.09.2023, пояснення очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.09.2023, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 058220 від 28.09.2023, відеозаписи на диску CD-R.

Особа, яка склала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, надала розстановку сил та засобів роти № 1 БУПП в Полтавській області з 28.09.2023 з 19год по 29.09.2023 8год.; рапорти щодо надходжень 28.09.2023 повідомлень зі служби 102 о 20:00 год. про те, що по трасі Полтава-Харків ТЗ Ман розвернувся через відбійники, рухається в бік Полтави, створює аварійну ситуацію, маневрує по дорозі, водій можливо перебуває в алкогольному сп`янінні; о 20:18 год. про те, що водій ТЗ припаркований на узбіччі по трасі неподалік 359 км.; о 20:19 год. про те, що по трасі М-03, не доїжджаючи с. Давидівка, ТЗ Ман порушує ПДР, можливо в алкогольному сп`янінні, перешкоджає руху іншим водіям, їде на високій швидкості; о 20:33 про те, що ТЗ Ман біля комплексу ОСОБА_7 в`їхав у відбійник.

Надані суду докази розцінюються судом як письмові докази і не мають для суду заздалегідь встановленої сили, оцінюються у своїх сукупності з іншими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що відповідає приписам ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Частина 1 статті 130КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час проведення огляду ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, і тому присутність двох свідків під час проведення огляду не була обов`язковою.

Внаслідок дослідженнявідеодоказів з бодікамер інспекторів, які суд бере в основу судового рішення, судом зауважується, що о 20:41 год. при виявленні працівниками поліції - водій ОСОБА_1 сидів за кермом ТЗ, важко зрушувався з місця, важко пересувався, тривало вчиняв будь-які дії. В судовому засіданні ОСОБА_1 , надаючи суду версію не керування ТЗ, не надав пояснень щодо обставин, як саме він залишив спальник, і що його спонукало переміститися з місця для спання на водійське сидіння.

О 21:28 год. працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, а також у лікаря нарколога, однак водій, знаходячись з заплющеними очима, вказував, що не розуміє де він, куди треба йти, нікого не бачить. Щодо версії ОСОБА_1 , що хтось йому бризнув сльозоточивим газом в обличчя і в нього пропали грошові кошти, то ОСОБА_1 зазначив, що в поліцію він не звертався, вирішив, що недоцільно, доказів на підтвердження викладених обставин не надав. З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 , як особа, відносно якої щойно вчинено кримінальне правопорушення, не зазначає про це, не повідомляє поліцейських, які вже знаходяться на місці події, не відчуває нервування. Суд критично відноситься і до викладеної ОСОБА_1 в судовому засіданні версії щодо того, що він не керував ТЗ, а сприймає її як надуману з метою уникнути відповідальності за вчинене. Під час здійснення тестування ОСОБА_1 не повідомляв поліцейського - особу, яка проводила огляд, про не керування ним ТЗ, будь-яких зауважень або незгоди з тим, що йому слід пройти огляд на місці зупинки від ОСОБА_1 також не надходило. ОСОБА_1 не повідомляв поліцейського про вчинення правопорушення іншою особою. ОСОБА_1 зазначив, що має значний водійський стаж, не заперечував, що є водієм, отже, йому відомо ПДР та при яких саме обставинах поліцейський заявляє вимогу про проходження огляду на стан сп`яніння і до кого саме(водія чи будь-якої пересічної особи).

О 21:32 год. працівниками поліції водію було надано пристрій для тестування, однак протягом досить тривалого часу ОСОБА_1 відвертався від поліцейського та скаржився, що не бачить, задавав питання, що не розуміє як проходити огляд. Потім вчиняв декілька спроб пройти огляд на стан сп`яніння, охоплював губами трубку від алкотестеру, але або не видихав повітря в мундштук, або не смикав губи, або обхвачував трубку лише зубами. Такі дії суд розцінює як недобросовісні і навмисні з боку ОСОБА_1 . Судом не беруться до уваги та є надуманими ствердження ОСОБА_1 , що він палить, не мав раніше досвіду продування приладу, тощо. Медичних доказів наявності захворювань легень, тощо суду не було надано. ОСОБА_1 має достатній розумовий рівень, рівень освіти. З відеозапису убачається, що ОСОБА_1 взяв до рота трубку від алкотестеру та намагався, як він стверджував, його продути, однак ОСОБА_1 лише імітував продуття «Драгеру», не вдував в трубку достатньо повітря, не охоплював щільно губами, тощо, отже, вказане свідчить про навмисні дії ОСОБА_1 з метою створити неможливість отримання від приладу показників щодо стану його алкогольного сп`яніння, оскільки «Драгер» не показав результат, оскільки був недостатній об`єм продування повітря. За наявності таких недобросовісних навмисних дій з боку ОСОБА_1 , вказане свідчить про відмову від продування алкотестеру та проходження огляду на стан сп`яніння.

О 21:40 год. на відеозапису очевидець події ОСОБА_6 вказує, що їхав за водієм тривалий час, що наздоганяв його, коли наздогнав, то підійшов до транспортного засобу, де спілкувався з водієм, який показав в його бік зневажливий жест, зазначив, що водій ТЗ ОСОБА_8 їхав, хиляючись по двох полосах руху, то різко збільшував швидкість до і більше 120 км/год., то різко знижував до 30 км/год., створював аварійну ситуацію. Очевидець висловлював побоювання вчинення цим водієм ДТП вже з травмованими особами та іншими ТЗ, тому слідував за ТЗ ОСОБА_8 та викликав поліцію.

О 22:20 год. ОСОБА_1 жаліється працівникам поліції, що навіщо він повіз гуманітарну допомогу, знов не зазначаючи про будь-яку іншу особу, причасну до події.

Схема місяця ДТП від 28.09.2023 містить відображення та фіксацію на ній всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та мають значення для об`єктивного визначення її причин, яка підписана учасниками без зауважень та у сукупності з іншими доказами у справі дає підстави вважати, вину ОСОБА_1 доведеною «поза розумним сумнівом».

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, водій не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух ТЗ та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожню споруду - відбійник, внаслідок ДТП транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що належний йому ТЗ здійснив наїзд на дорожню споруду відбійник, що ТЗ отримав механічні пошкодження.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАПповністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705\12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, якиймає під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Переконання суду у винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах у справі про адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що у відношенні ОСОБА_1 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КК України розглядаються судом одночасно, суд до вказаних справ застосовує норму ст. 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням є правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. Найбільш високі ризики аварій в дорожньому русі відбуваються за участю нетверезих водіїв механічних транспортних засобів. Алкоголь погіршує здатність діяти в дорожньому русі, послаблює здатність оцінки ситуації, суттєво знижується увага та швидкість реакції, що часто призводить до вчинення дорожньо-транспортних пригод.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав викладених в клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення не має.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП,суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на р/р UA048999980313050149000016001, отримувач коштів: ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дати вилучення документу, що підтверджує право керування транспортними засобами - посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави в особі стягувачаДержавної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі536 гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ