Постанова № 115503443, 08.12.2023, Козельщинський районний суд Полтавської області

08.12.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/1171/23

Провадження № 3/533/625/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2023 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - Оксенюк М. М.

розглянувши матеріал, який надійшов від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Бондарі, Кременчуцького району Полтавської області, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працююча продавцем у ФОП ОСОБА_2 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

24 листопада 2023 року громадянка ОСОБА_1 працюючи продавцем в магазині «Мінімаркет», який належить платнику податків ФОП ОСОБА_2 (РНОК НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не забезпечила проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій; не забезпечила надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі; не забезпечила використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), чим порушила пп. 1, 3, 11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, в редакції Закону України від 01.06.2000 року № 1776-ІІІ із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1ст.155- 1КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься телефонограма про розгляд справи без її участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушенні визнає.

Отже, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться без участь громадянки ОСОБА_1 , оскільки судом не встановлено підстав для відкладення або перенесення розгляду справи.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина громадянки ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1КУпАП підтверджується протоколом №8545 про адміністративне правопорушення від 24.11.2023, актом (довідка) фактичної перевірки від 24.11.2023, пояснюючою запискою.

Отже, враховуючи вищевикладене суддя вважає, що в діях громадянки ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1КУпАП, оскільки останньою було порушено порядок проведення розрахунків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розмірі штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого ч.1ст.155-1КУпАП, оскільки остання вперше вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 40-1, 155-1 ч. 1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.155-1КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 34,00 грн.

Реквізити сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UA528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Реквізити сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, рахунок отримувача (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 68,00грн.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів шляхом подання скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк