Ухвала суду № 11550276, 23.09.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-10467/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кишинський М.І.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"23" вересня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Бєлової Л.В., Бистрик Г.М.

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2009 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Солекс»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство «Солекс»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про скасування рішення від 21 травня 2009 року №0002642330/0 про застосування штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при здійсненні розрахунків із споживачами застосовується належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, який внесено до Державного реєстру, з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2009 року позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПП «Солекс»зареєстроване Святошинською у місті Києві державною адміністрацією 29 березня 2002 року, ідентифікаційний код 24102644, що підтверджується довідкою №10799/07 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

З матеріалів справи вбачається, що 17 квітня 2009 року ДПІ у м. Івано-Франківську провела перевірку щодо дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у гральному залі за адресою: вул. Мазепи, 3, де здійснює підприємницьку діяльність позивач. За наслідками даної перевірки складено акт №0468/26/57/23/24102644, згідно з яким винесено рішення від 21 травня 2009 року №0002642330/0 про застосування штрафних санкцій на суму 3400 грн. за порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Наказом Держаної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року №327 затверджений Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Зокрема, п. 4 даного Порядку передбачає норми щодо підписання акту (довідки) невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок, порядок його реєстрації та зберігання.

Разом з тим, з аналізу акту перевірки позивача вбачається, що акт перевірки від 17 квітня 2009 року не містить ні підписів посадових осіб субєкта господарювання, ні підписів осіб органу державної податкової служби. Крім того, акт не містить відміток щодо ознайомлення з ним посадових осіб позивача, отримання його примірника та реєстрації в єдиному журналі перевірок.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що акт перевірки позивача від 17 квітня 2009 року не має юридичної сили, тобто не може бути правовою підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах своїх повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач належним чином не виконав свій обовязок щодо доказування правомірності винесеного ним рішення.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва залишити без задоволення.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2009 року залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 28 вересня 2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: