Рішення № 11549880, 30.09.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року                                                            Справа №02-09/1825

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В.,

за участю представників: позивача: Драч М.В. –за довіреністю,

відповідача: Семенов О.М. –адвокат за ордером,

третьої особи: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Полюс»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю БК «Гетьманська столиця»,

про стягнення 1926917 грн. 55 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»заявлено вимогу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Полюс»коштів в сумі 1926917 грн. 55 коп., що включають в себе 1885922 грн. 65 коп. боргу за виконані позивачем роботи по договорах субпідряду, укладених сторонами між собою на виконання будівельних робіт на об’єкті ТЦ «Фуршет»у м. Чернівці, з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2009 по 01.07.2009, 25994 грн. 90 коп. три проценти річних за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за цей же період та 15000 грн. вартості послуг з правової допомоги, з мотивів невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань за вказаним договором по своєчасній оплаті вартості виконаних робіт.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та стягнути з відповідача кошти у заявленій сумі 1926917 грн. 55 коп., заперечив проти доводів відповідача у відзиві на позов з підстав їх надуманості та незаконності, оскільки позивач повністю заперечує наявність договору відступлення права вимоги від 04 січня 2010 року, на який посилається відповідач, вказаний договір не підписувався директором ТОВ «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»Костовим С.М. та печатка товариства на договорі не ставилася, і ці доводи позивача підтверджені висновком судової експертизи та експертиз, призначених у кримінальній справі; надавши договір відступлення права вимоги та запропонувавши позивачу укласти мирову угоду, відповідач фактично визнав наявність його боргу перед позивачем за виконані роботи у заявленій сумі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 25 лютого 2010 року № 238 (т. 3, а.с. 133 - 134) за підписом директора Цонди А.І. заперечив проти позову з підстав відсутності у позивача права на отримання заявленої в позові суми коштів, оскільки позивач уклав із ТОВ БК «Гетьманська столиця» договір відступлення права вимоги від 04 січня 2010 року, відповідно до якого відступив товариству БК «Гетьманська столиця»право на отримання від відповідача коштів в сумі 1747355 грн. 28 коп. за: договорами субпідряду від 31.01.2008, від 14.02.2008, додатковою угодою до договору субпідряду від 14.02.2008, договорами субпідряду № 11/03.08 від 12.03.2008, № 26/03.08 від 26.03.2008, № 02/08-08 від 27.08.2008, № 01/09-08 від 30.09.2008, № 02/11-08 від 07.11.2008, додатковою угодою про виконання додаткових робіт з влаштування промів на загальну суму 28189 грн. таким чином, за доводами відповідача, останній повинен виконувати договірні зобов’язання, які є предметом позову ТОВ «Будівельне управління «Укрбудмонтаж», вже перед новим кредитором ТОВ Будівельна компанія «Гетьманська столиця».

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти позову повністю, вважає суми позовних вимог завищеними, в т.ч. витрат на правову допомогу, за доводами представника відповідача у даний час неможливо приймати рішення, оскільки у кримінальній справі необхідно встановити винну особу, в зв’язку з цим представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до завершення розгляду кримінальної справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, не подав суду пояснень по суті спору. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника третьої особи, оскільки у суду є докази вручення третій особі ухвал суду, в тому числі ухвали від 22.09.2010, третьою особою не подано заяву про розгляд справи за участі її представника, неявка представника третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті.

Запис розгляду даної справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно –апаратного комплексу «Діловодство суду».

У судовому засіданні 30.09.2010 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 85 ГПК України.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Протягом 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Полюс»в особі директора Цонди А.І. (як генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»в особі директора Костова С.Н. (субпідрядник) було укладено наступні договори субпідряду:

- від 31 січня 2008 року б/н, за умовами якого позивач зобов’язався у встановлений строк і у відповідності із проектно-кошторисною документацією виконати роботи по монтажу покрівлі, а відповідач зобов’язався надати позивачу будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти виконані субпідрядником роботи та оплатити їх в строки встановлені цим договором (т. 1, а.с. 11); тут виконано робіт на

          - від 14 лютого 2008 р. - на виконання робіт по облаштуванню стін (а.с.19 - 27);

- від 12 березня 2008 № 11/03.08 – на виконання робіт з монтажу металоконструкцій (а.с. 29 - 36);

- від 26 березня 2008 р. № 26/03.08 - на виконання роботи з виробу та монтажу руфтопів з матеріалу підрядника (а.с. 37 - 43);

- від 27 серпня 2008 № 02/08-08 на виконання робіт по влаштуванню парапетів - (а.с. 44 –50);

- від 30 вересня 2008 № 01/09-08 на виконання робіт по влаштуванню пройомів - (а.с. 51 –57);

- від 07 листопада 2008 № 02/11-08 на виконання робіт по влаштуванню прилягань сходових маршів газової котельні та парапетів (а.с. 59 - 65).

Відповідно до пункту 1.2. названих договорів об’єктом вказаного в п. 1.1. цих договорів є ТЦ “Фуршет” м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 11.

30.09.2008 сторони уклали Додаткову угоду до договору субпідряду від 14 лютого 2008 р. - на виконання додаткових робіт по облаштуванню стін по півколу (а.с. 28).

15.11.2008 сторони уклали Додаткову угоду до договору субпідряду № 01/09-08 від 30 вересня 2008 на виконання додаткових робіт по влаштуванню пройомів на суму 28 189,20 грн. (а.с. 58).

Вказані договори субпідряду відповідають припису статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Також вказані договори відповідають умові статті 838 Цивільного кодексу України, за якою підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами для договорів даного виду.

Відповідно до вказаних договорів субпідряду позивач виконав замовлені роботи та здав їх, а відповідач прийняв, на підтвердження чого сторони підписали Акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за лютий –грудень 2008 року.

Вказані Акти приймання виконаних підрядних робіт та Довідки про вартість робіт підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх печатками. На них відсутні будь-які зауваження чи заперечення відповідача, не вказано наявності спору між сторонами щодо вартості робіт, вказаній у актах, чи щодо їх якості.

У актах відсутнє зазначення номера та дати договору, на підставі якого позивачем виконувалися роботи, однак, на них вказані види робіт, які виконувалися, відповідно до предмету кожного із договорів субпідряду, що дає змогу однозначно віднести кожен із актів форми № 2 до відповідного договору та виду робіт.

Станом на 01.01.09р. сторони склали та підписали Акт звірки взаємних розрахунків та податкових зобов’язань між ТОВ «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»та ТОВ фірмою «Полюс» (а.с. 66 - 67).

Як вбачається із матеріалів справи та із Акта звірки взаємних розрахунків, сторони зменшили належну до сплати суму коштів за виконані позивачем роботи на суму, що складає 6% за генпослуги, як це передбачено пунктом 2.9. договорів субпідряду, та ця сума не заявляється позивачем до стягнення, що є його правом., і сторони вказали у акті звірки, що станом на 01.01.2009, після проведення відповідачем часткового розрахунку із позивачем, по балансах обох товариств рахувалася заборгованість відповідача в сумі 1807355 грн. 28 коп.

На акті звірки вказано про перерахування відповідачем 08.01.2009 та 22.01.2009 по 30 000 грн., всього перераховано суму 60000 грн. Таким чином, у січні 2009 року борг відповідача перед позивачем складав 1747355 грн. 28 коп. Ця сума вказана позивачем у позовній заяві як сума боргу, яку він просить стягнути з відповідача.

Суду не подано доказів сплати коштів відповідачем у вказаній чи іншій сумі.

Директором ТОВ фірми «Полюс» Цондою О.І. подано до справи відзив на позовну заяву (т. 3, а.с. 133), у якому він підтвердив факт укладення позивачем та відповідачем вказаних вище договорів субпідряду та фактично підтвердив наявність боргу ТОВ фірми «Полюс» по названих договорах субпідряду в сумі 1 747 355 грн. 28 коп.

Також директором ТОВ фірми «Полюс» Цондою О.І. було подано до справи із відзивом на позовну заяву копію договору про відступлення права вимоги (цесія) від 4 січня 2010 р. (т. 3, а. с. 135), в якому вказано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»як первісний кредитор, здійснило відступлення належного йому справа вимоги згідно договорів субпідряду, а товариство з обмеженою відповідальністю БК «Гетьманська Столиця», як новий кредитор, прийняло права вимоги боргу до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Полюс»- в сумі 1747355 грн. 28 коп. по вказаних вище договорах субпідряду.

Наявністю названого договору про відступлення права вимоги від 4 січня 2010 р. директор ТОВ фірми «Полюс» Цонда О.І. обґрунтовує відсутність у позивача права вимоги коштів у вказаній в позові сумі.

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»Костов С.М. у судовому засіданні повністю заперечив підписання ним такого договору про відступлення права вимоги та вказав про те, що про існування такого договору він дізнався лише із ухвали суду від 25.02.2010, якою було залишено позов без розгляду.

В зв’язку з такими твердженнями директора позивача та невиконанням відповідачем і третьою особою вимог суду в ухвалах від 17.05.2010, 09.06.2010, 23.06.2010 і неподанням суду оригіналів договору про відступлення права вимоги від 4 січня 2010 р., суд задовольнив клопотання позивача та ухвалою від 14 липня 2010 року призначив судову експертизу щодо дійсності підпису директора ТОВ БУ «Укрбудмонтаж»Костова С.М. та печатки товариства на поданій у справу копії договору.

Ухвалою суду від 14 липня 2010 року у даній справі було призначено судову експертизу та обґрунтовано необхідність проведення судової експертизи по ксерокопії договору про відступлення права вимоги від 4 січня 2010 р., що відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Експертом проведено судову експертизу по ксерокопії договору та не вказано про неможливість її проведення, тому у суду відсутні підстави не приймати вказаний висновок судової експертизи до розгляду як один із доказів у справі. Незважаючи на вимоги суду в ухвалах від 17.05.2010, 09.09.2010, 23.06.2010, відповідач не подав оригінал Договору про відступлення права вимоги від 04.01.2010 та не вказав причини його неподання суду.

У Висновку експерта № 621 –П, 626-тед по судово-почеркознавчому та технічному дослідженню документів від 19.08.2010 (т. 4, а.с. 116) вказано:

          1. Підпис вчинений від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»в ксерокопії договору уступки права вимоги (цесії) від 04 січня 2010 р. належить не Костову С.М., а виконаний іншою особою.

          2. Відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»в ксерокопії договору уступки права вимоги (цесії) від 04 січня 2010р. ймовірно нанесений не оригінальною печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»- Україна м. Черкаси, а іншою, для виготовлення якої використано відтиск дійсної печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрбудмонтаж» та не відповідає відтиску печатки товариства, проставленого на актах форми № КБ-2в і Довідках форми № КБ-3 за грудень 2009 року, та вільним відтискам печаток ТОВ «Будівельне управління «Укрбудмонтаж».

          Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти покладення вказаного висновку в основу рішення у даній справі з тих підстав, що судова експертиза виконана по ксерокопії договору, що можливо лише у разі відсутності оригіналу, а 6 вересня 2010 р. у директора ТОВ фірми «Полюс» Цонди О.І. слідчим було вилучено оригінал договору про відступлення права вимоги від 4 січня 2010 р., тобто, оригінал договору є в наявності.

          Суд вважає доводи представника відповідача безпідставними, з огляду на наступне. Судова експертиза призначена та проведена по ксерокопії договору про відступлення права вимоги від 4 січня 2010 р. в зв’язку з тим, що ні відповідачем, ні третьою особою не було надано суду оригінал договору, незважаючи на вимоги суду в ухвалах від 17.05.2010, 09.06.2010, 23.06.2010, а позивач стверджував про відсутність у нього такого договору, оскільки він його не підписував. Проведення судової експертизи по ксерокопії договору не впливає на її доказовість, оскільки судовий експерт без зауважень виконав експертизу по ксерокопії договору та відповів на поставлені запитання.

У суду немає сумнівів у достовірності та правильності висновків судової експертизи, проведеної у даній справі, оскільки вона проведена з виконанням встановленого процесуального порядку особою, яка має спеціальні знання для вирішення поставлених перед нию питань, атестованим судовим експертом. У суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок судової експертизи і таких підстав відповідач не вказав.

Тим більше, що слідчим управлінням ГУ МВС України в Черкаській області надано суду відповідно до ухвали від 22.09.2010 завірені копії Висновків експерта від 20.09.2010р. № 1/763 у судовій почеркознавчій експертизі, від 17.09.2010р. № 1/764 та від 22.09.2010р. № 1/791 у технічній експертизі документів, від 10.09.2010 № 90 у судово-економічній експертизі по кримінальній справі № 2511000036.

У Висновку експерта від 20.09.2010р. № 1/763 у судовій почеркознавчій експертизі встановлено, що підпис від імені Цонди О.І. у графі “Боржник” на першій сторінці другого аркушу договору про відступлення права вимоги (цесія) від 04.01.2010, вилученого у Цонди О.І, виконаний самим Цондою Олександром Івановичем. Підпис від імені Ворони Л.В. у графі “Новий кредитор” даного договору, виконаний самою Вороною Людмилою Володимирівною. Підпис від імені Костова С.М. у графі “Первісний кредитор” даного договору, підписом не являється, а являється зображенням підпису, яке нанесено струменевим способом.

У Висновку експерта від 17.09.2010р. № 1/764 у технічній експертизі документів встановлено наступне:

1. Відтиски круглих печаток ТОВ “БУ Укрбудмонтаж”, ТОВ фірма “Полюс” і ТОВ БК “Гетьманська столиця” на другому аркуші договору про відступлення права вимоги (цесії) від 04.01.2010, вилученого у Цонди О.І, нанесені за допомогою кліше.

2. Відтиски печаток ТОВ фірма “Полюс” і ТОВ БК “Гетьманська столиця” в даному договорі, нанесені, відповідно, печатками ТОВ фірма “Полюс” і ТОВ БК “Гетьманська столиця”, зразки відтисків яких надані на дослідження. Відтиск печатки ТОВ “БУ Укрбудмонтаж”, нанесений не печаткою ТОВ “БУ Укрбудмонтаж”, зразки якої надані.

У Висновку експерта від 22.09.2010р. № 1/791 у технічній експертизі документів вказано таке:

1. Договір про відступлення права вимоги (цесія) від 04.01.2010, укладений між ТОВ “Будівельне управління Укрмонтаж”, ТОВ фірма “Полюс” і ТОВ БК “Гетьманська столиця”, вилучений 06.09.2010 у Цонди О.І., не являється оригіналом для копій договору про відступлення права вимоги (цесії) від 04.01.2010, вилучений у господарському суді Черкаської області та під час обшуку у Цонди О.І.

2. Копії договору про відступлення права вимоги (цесії) від 04.01.2010, вилучені у господарському суді Черкаської області та під час обшуку у Цонди О.І., виготовлені з одного договору про відступлення права вимоги (цесії) від 04.01.2010 чи його копії (копій).

У Висновку від 10.09.2010 № 90 у судово-економічній експертизі по кримінальній справі № 2511000036 вказано наступне:

По першому питанню:

По бухгалтерському обліку TOB Фірма «Полюс»станом на 01.01.2010р. та. станом на 01.03.2010р. обліковується заборгованість перед TOB «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»в сумі 1847354,43 грн. (сальдо по Кт63 «Розрахунки з постачальниками і підрядниками”).

Вказана заборгованість виникла за рахунок отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «фірма «Полюс»будівельних робіт по будівництву ТЦ «Фуршет»в М.Чернівці, що виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрбудмонтаж» в період з лютого по грудень 2008 року.

Виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»підрядних робіт з будівництва ТЦ «Фуршет»в м.Чернівці на замовлення TОB «Фірма «Полюс»здійснювалось на підставі договорів субпідряду (підряду) №б\н від 31.01.2008 року та додаткової угоди від 03.03.2008 року і від 07.07.2008 року; №б/н від 14.02.2008 року та додаткової угоди від 03,03.2008 року і від 30.09.2008 року; №11/03.08 від 12.03.2008 року та додаткової угоди від 21.08.2008 року; №26/03.08 від 26.03.2008 року; №02/08-08 від 27.08.2008 року; №01/09-08 від 30.09.2008 року та додаткової угоди від 15.11.2008 року; №02/11-08 від 07.11.2008 року. До даних договорів та додаткових угод складалась і підписувалась сторонами кошторисна документація.

Факт виконання підрядних робіт підтверджено Актами приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3) за березень 2008 року на суму 434132,40 грн. (кровля), за квітень 2008 року на суму 131510,40 грн. (метал.констр.), за квітень 2008 року на суму 247600,80 грн., (кровля), за травень 2008 року на суму 244270,80 грн. (метал.констр.), за травень 2008 року на суму 311746,80 грн. (кровля), за червень 2008 року на суму 285780,00 грн. (кровля), за липень 2008 року на суму 59906,40 грн. (стіни), за липень 2008 року на суму 318980,00 грн. (метал.констр.), за серпень 2008 року на суму 131725,20 грн. (кровля - дод.роботи), за серпень 2008 року на суму 139548,00 грн. (кровля), за серпень 2008 року на суму 82653 грн. (стіни), за вересень 2008 року на суму 76549,20 грн. (стіни), за вересень 2008 року на суму 114109,20 грн. (метал.констр.), за жовтень 2008 року на суму 170769,60 грн. (метал.констр.), за жовтень 2008 року на суму 126113,00 грн. (парапети), за жовтень 2008 року на суму 52449,60 грн. (кровля), за жовтень 2008 року на суму 164418,00 грн. (пройоми), за листопад 2008 року на суму 400856,74 грн. (примикання), за листопад 2008 року на суму 44384,17 грн. (парапети), за листопад 2008 року на суму 114201,60 грн. (стіни), за листопад 2008 року на суму 73256,40 грн. (стіни по колу), за листопад 2008 року на суму 28189,20 грн. (пройоми), за листопад 2008 року на суму 124903,20 грн. (стіни), за листопад 2008 року на суму 149972,40 грн. (дод.роб. по метал.констр.), за грудень 2008 року на суму 195300 грн. (примикання), за грудень 2008 року на суму 59128,80 грн. (стіни по колу), за грудень 2008 року на суму 42000,00 грн. (фахверки), а всього на суму 4324455,51 грн.

За виконані підрядні роботи з будівництва ТЦ «Фуршет»в м.Чернівці TЦB «фірма «Полюс»розрахувалось з TOB «БУ Укрбудмонтаж»в період з лютого 2008 року по січень 2009 року загалом на суму 2477100,23грн., в тому числі:

- коштами, що сплачені через розрахункові рахунки всього в сумі 2218151 грн.

- взаємозаліком за послуги Генпідрядника всього на суму 258949,23 грн.

Отже, заборгованість TOB «Фірма «Полюс»за виконані TOB «БУ «Укрбудмонтаж»підрядні роботи з будівництва ТЦ «Фуршет»в м.Чернівці станом на 31.01.2009 року документально підтверджується в сумі 1847355,28 грн. (4324455,51-2477100,23), що на 0,85 грн. більше, чим обліковується на балансі TOB «фірма «Полюс».

В період з лютого 2009 року по березень 2010 року будь-яких інших розрахунків TOB «Фірма «Полюс»з TOB «БУ «Укрбудмонтаж»за виконані підрядні роботи з будівництва ТЦ «Фуршет»в м.Чернівці не проводило. Відповідно документально підтверджується заборгованість TOB «Фірма «Полюс»»за виконані TOB «БУ «Укрбудмонтаж»підрядні роботи з будівництва ТЦ «Фуршет»в м.Чернівці станом на 01.01.2010 року та станом на 01.03.2010 року в сумі 1847355,28 грн.

По другому питанню:

По бухгалтерському обліку TOB «Фірма «Полюс»станом на 01.01.2010 р., станом на 01.03.2010р. та до 01.07.2010 року заборгованість перед TOB БК «Гетьманська столиця»не обліковується.

По третьому питанню:

По бухгалтерському обліку TOB «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»станом на 01.01.2010 р., станом на 01.03.2010р. та до 16.08.2010 року заборгованість перед TOB БК «Гетьманська столиця»не обліковується.

По четвертому питанню:

На рахунках бухгалтерського обліку TOB «фірма «Полюс»Договір про вщступлення права вимоги (цесії) від 04.01.2010 року не відображений.

На рахунках бухгалтерського обліку TOB БК «Гетьманська столиця»Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 04.01.2010 року не відображений.

На рахунках бухгалтерського обліку TOB «Будівельне управлінню «Укрбудмонтаж»Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 04.01.2010 року не відображений.

Таким чином, судовою експертизою та експертизами, проведеними по постановах слідчого у кримінальній справі, встановлено, що договір про відступлення права вимоги від 4 січня 2010 р. підписаний не директором ТОВ БУ «Укрбудмонтаж»Костовим С.М. і печатка на ньому не належить вказаному товариству.

Висновки вказаних експертиз розглядаються судом нарівні з іншими доказами у справі. Враховуючи наявні у справі матеріали, висновок судової експертизи, їх правильність та достовірність не викликає сумніву, тому суд не вбачає необхідності для проведення повторної експертизи по примірнику оригіналу договору від 04.01.2010, наданому слідчим управлінням на виконання ухвали суду від 22.09.2010, та який буде повернуто у матеріали кримінальної справи

З огляду на викладене, доводи директора ТОВ фірми «Полюс» Цонди О.І. про відсутність у позивача підстав вимагати від відповідача кошти в сумі 1 747 355 грн. 28 коп. по вказаних договорах субпідряду є безпідставними та необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Суд не приймає до уваги договір уступки права вимоги від 04 січня 2010 року, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Оскільки судом встановлено, що позивачем цей договір не укладався, тому він фактично є відсутнім (неукладеним) для позивача..

Однак, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача коштів обґрунтованою частково, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивачем виконувалися підрядні роботи на ТЦ «Фупшет»відповідно до договорів субпідряду від 31 січня 2008 року б/н (на монтаж покрівлі), від 14 лютого 2008 р. на облаштування стін, від 12 березня 2008 № 11/03.08 на монтаж металоконструкцій, від 26 березня 2008 р. № 26/03.08 - на монтажу руфтопів, від 27 серпня 2008 № 02/08-08 на влаштування парапетів, від 30 вересня 2008 № 01/09-08 на влаштування пройомів, від 07 листопада 2008 № 02/11-08 на влаштування прилягань сходових маршів газової котельні та парапетів та додаткових угод до них.

          У договорах субпідряду від 31 січня 2008 року, 14 лютого 2008 р., 12 березня 2008 № 11/03.08, 26 березня 2008 в пункті 2.7. передбачено строк оплати вартості виконаних робіт та вказано, що оплата проводиться генпідрядником (відповідачем) шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника у строк не пізніше 15-ти банківських днів з дня підписання сторонами Довідки вартості виконаних робіт (Ф. КБ-3) та Акту виконаних робіт (Ф. КБ-2в), які підтверджують виконання субпідрядником усіх робіт згідно письмової домовленості між сторонами. Оригінали Актів ф. КБ-2в та Довідок ф. КБ-3 вилучені у позивача слідчим та вони досліджувалися при проведенні експертиз.

Оскільки на актах дати не вказані, а лише зазначені місяці виконання роботи, тому слід вважати датою підписання актів –останній календарний день вказаного у акті місяця. Роботи по покрівлі, влаштуванню стін, монтажу металоконструкцій (по вказаних договорах) виконані протягом березня –листопада 2008, тобто останні акти повинні бути оплачені до кінця грудня 2008 року, отже, виконаний позивачем розрахунок прострочення оплати вартості виконаних робіт починаючи із 1 січня 2009 року суд вважає вірним.

Суд проаналізував первинні документи щодо виконання позивачем робіт відповідно до вказаних договорів субпідряду, документи щодо часткової оплати вартості виконаних робіт, дані акту звірки взаємних розрахунків та висновки судово-економічної експертизи та приходить до висновку, що позивачем виконано по цих договорах роботи на загальну суму 3124317,17 грн. (за мінусом 6% генпослуг, про сплату яких сторони досягли домовленості та на яку позивач зменшив суму вимог, що є його правом), відповідачем оплачено 2158151 грн., залишок боргу по вказаних договорах субпідряду складає 966166,17 грн.

Згідно статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач не провів розрахунок за виконані позивачем роботи в повній сумі, тому, виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 966 166 грн. 17 коп. боргу законною та обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, не спростованою відповідачем, і в цій частині позов підлягає до задоволення.

          Суд вважає також законною і обгрунтованою вимогу позивача про стягнення із відповідача відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення відповідачем проведення розрахунку в установлений строк на вказану суму боргу, виходячи із наступного:

- судом встановлено порушення відповідачем свого зобов’язання щодо оплати вартості виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт в установлений договорами субпідряду строк;

- частиною 2 статті 20 ГК України встановлено можливість особи захищати своє право способами, передбаченими законом;

- оплата за виконані роботи є грошовим зобов’язанням відповідача;

- вимога до відповідача про сплату цих сум заявлена позивачем у позовній заяві і подання окремих вимог законом не вимагається.

З огляду на викладене, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню встановлений індекс інфляції в сумі 82843 грн. 72 коп. за прострочення виконання грошового зобов’язання протягом січня –червня 2008 року та три проценти річних в сумі 14 373 грн. 38 коп. за період з 01.01.2009 по 30.08.2009.

          В частині вимоги про стягнення з відповідача коштів за роботи, виконані позивачем відповідно до договорів субпідряду від 27 серпня 2008 № 02/08-08, від 30 вересня 2008 № 01/09-08, від 07 листопада 2008 № 02/11-08, позов задоволення не підлягає в зв’язку з передчасністю її пред’явлення, виходячи із наступного.

У вказаних договорах субпідряду не встановлений строк оплати генпідрядником вартості виконаних субпідрядником робіт.

          В частині другій статті 530 Цивільного кодексу України вказано, що якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання і боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

          Позивач не подав суду доказів надіслання (чи вручення) відповідачу вимоги про оплату вартості виконаних підрядних робіт. Доводи представника позивача про вимоги позивача про оплату вартості виконаних робіт в усній формі судом не приймаються до уваги, оскільки усні пояснення не можуть бути належним доказом дійсного пред’явлення боржнику вимоги. У відповідача не настав строк оплати позивачу вартості виконаних по вказаних договорах субпідряду робіт, тобто, не настало прострочення відповідача щодо виконання грошового зобов’язання право позивача, отже, передчасною є вимога позивача про стягнення коштів за роботи, виконані відповідно до вказаних договорів субпідряду (викладені російською мовою). Підписання відповідачем акта звірки взаємних розрахунків не може визначати строк оплати робіт, а свідчить лише про врахування вказаної суми боргу по цих договорах субпідряду по бухгалтерському обліку товариства - генпідрядника.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки суд приходить до висновку, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення у даному судовому засіданні, справа розглядалася тривалий час з вини відповідача, тобто, через його неодноразові клопотання про відкладення розгляду справи. Той факт, що договір відступлення права вимоги від 04.01.2010 не укладався позивачем –ТОВ БУ «Укрбудмонтаж», встановлений висновком судової експертизи, призначеної судом у даній справі, а встановлення винної особи, яка оформила такий договір та проставила підпис замість Костова та печатку замість дійсної печатки ТОВ БУ «Укрбудмонтаж», не має значення для вирішення даного господарського суду щодо сплати коштів за виконані роботи. У Господарському процесуальному кодексі України відсутня норма, яка б давала право суду зупиняти провадження у справі до вирішення кримінальної справи. В зв’язку з викладеним, суд вважає клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає до задоволення. При цьому ніяким чином не порушуються права відповідача чи третьої особи, оскільки статтями 112-114 ГПК України передбачено право сторони чи третьої особи звернутися до господарського суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у разі встановлення таких.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 15000 грн. витрат, понесених на надання правової допомоги, задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не є збитками, так як вони не мають обов’язкового характеру. Статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, та їх розмір повинен визначатися у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Також.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 10 633 грн. 83 коп., 173 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Усне клопотання представника ТОВ фірми «Полюс»Семенова О.М. про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

2. Позов задовольнити частково.

          3. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Полюс»(20902, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Енергетиків. 13, кв. 75, ідентифікаційний код 20642156) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Укрбудмонтаж»(69006, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна, 23, оф. 12, ідентифікаційний код 33610949) борг в сумі 966 166 грн. 17 коп., 82 843 грн. 72 коп. індексу інфляції, 14 373 грн. 38 коп. три проценти річних, 10 633 грн. 83 коп. витрат на сплату державного мита, 173 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          4. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

          Рішення підписане суддею 04.10.2010.