Ухвала суду № 115498684, 08.12.2023, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.12.2023 Єдиний унікальний номер 205/7628/23

Провадження № 2/205/2709/23

У Х В А Л А

06 грудня 2023 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

в ході судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків,

за участю представника відповідача АТ «ОТП Банк» Данкевич М.С.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків від повного руйнування та неможливості використовування майна за призначенням у розмірі 942547,56 доларів США. Предметом позову є визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та стягнення збитків внаслідок цього.

15 вересня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання позову до однієї або декількох сторін та набуття статусу Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Разом з даної заявою надав до суду позов до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків у розмірі 50% від повного руйнування та неможливості використовувати майно за призначенням у розмірі 942547,56 доларів США, тобто 471273,78 доларів США, упущеної вигоди у розмірі 230421410 гривень, тобто 115210705 гривень. Предметом позову є визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та стягнення збитків внаслідок цього.

Позивач ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомлена про день, час і місце судового засідання шляхом надсилання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» до «Електронного кабінету», та її отримання, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінету, до суду не з`явилася, будь-яких заяв не надала. Суд, не починаючи розгляд справи за позовом ОСОБА_1 по суті, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, розглянув вищевказану заяву ОСОБА_2 без присутності позивача ОСОБА_1 .

Представник відповідача АТ «ОТП Банк» Данкевич М.С. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 . В обґрунтування заперечень зазначила, що заява ОСОБА_2 надійшла до суду після закриття підготовчого провадження, тобто із порушенням строків, передбачених ч.1 ст. 52 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі до суду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, є безпідставними, наведені у заяві причини - неповажними, тому підстави для її задоволенні відсутні.

Також зазначає, що спір у цій справі не стосується та не впливає на права ОСОБА_2 . Звертаючись до суду з позовом у цій справі, ОСОБА_1 посилалася на те, що їй нібито належать права вимоги щодо Бази відпочинку «Волна», які нібито були набуті нею від ОСОБА_3 , а не щодо всього предмету іпотеки. Питання захисту будь-яких прав чи законних інтересів інших співвласників Бази відпочинку «Волна», в тому числі Заявника, не охоплюється предметом спору у цій справі. Рішення суду, у разі задоволення позову ОСОБА_1 , не впливатиме на права та не породжуватиме будь-яких обов`язків відповідача по компенсації будь-яких коштів особам, відмінним від позивача, тобто вирішення судом спору у даній цивільній справі з ухваленням відповідного рішення не спричинить виникнення у ОСОБА_2 прав вимоги чи права на позов до жодної із сторін, тому відсутні підстави для залучення ОСОБА_2 для участі у цій справі як третьої особи.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває вона і саме її право порушено відповідачем. Отже, третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь, тобто така особа процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Зазначене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові ВС від 30.08.2023 у справі № 910/12744/22.

Поданий ОСОБА_2 позов співпадає з вимогами позивача у цій справі, що суперечить суті позову третьої особи із самостійними вимогами, та є по своїй суті вимогами, притаманними співпозивачу.

Крім того спір у цій справі не матиме ніякого наслідку для заявника ОСОБА_2 , оскільки вказані ним в позові підстави та предмет позову до АТ «ОТП Банк» вже були предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено рішення у справі № 266/4503/19, яке набрало законної сили, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача і стягнення завданих йому збитків у зв`язку із знищенням належного йому майна-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була передана Банку у іпотеку у забезпечення кредитного договору, та яка не може використовуватися за призначенням, вартістю 22653779,83 гривень та упущеної вигоди за комплексним договором для надання послуг курортного відпочинку і оздоровлення від 15.05.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «СП «Регалс», в розмірі 121101617 гривень, а всього на суму 143755396,83 гривень. Відтак, підстави для вступу ОСОБА_2 до участі у справі у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відсутні.

Також позов ОСОБА_2 не містить підтвердження про не подачу Заявником іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. ОСОБА_2 не надав доказів надсилання копій документів відповідачу АТ «ОТП «Банк».

Просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його заяви про поновлення строку на подачу позову та набуття статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 про визнання неналежним виконання обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків, подану в межах даної цивільної справи, та повернути її заявнику.

Вислухавши представника АТ «ОТП БАНК», вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Треті особи - це суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у розпочату провадженням справу для захисту особистих суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів.

В залежності від прояву матеріально-правової заінтересованості треті особи бувають двох видів:

треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору (відповідно до ст. 52 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України));

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (відповідно до ст. 53 ЦПК України).

Відповідно дост.52ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу .

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

За ст. 195 ЦПК Україн и положеннястатей 193і194цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно дост.ст.193,194ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 175і177цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другоїстатті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення процесуального строку для подання позову до однієї або декількох сторін та набуття статусу Третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. Разом з даної заявою надав до суду позов до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків у розмірі 50% від повного руйнування та неможливості використовувати майно за призначенням у розмірі 942547,56 доларів США, тобто 471273,78 доларів США, упущеної вигоди у розмірі 230421410 гривень, тобто 115210705 гривень. Предметом позову є визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та стягнення збитків внаслідок цього.

Даний позов подано в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків від повного руйнування та неможливості використовування майна за призначенням у розмірі 942547,56 доларів США. Предметом позову є визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2454,8 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та стягнення збитків внаслідок цього.

Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває вона і саме її право порушено відповідачем. Отже, третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь, тобто така особа процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Зазначене узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові ВС від 30.08.2023 у справі № 910/12744/22.

Поданий ОСОБА_2 позов співпадає з вимогами позивача у цій справі, що суперечить суті позову третьої особи із самостійними вимогами, та є по своїй суті вимогами, притаманними позивачу ОСОБА_4 та задоволення позову ОСОБА_2 не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ОСОБА_4 до АТ «ОТП Банк», внаслідок чого суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.ст. 193-195 ЦПК України, що є підставою для повернення останньому його позову.

Також суд зауважує, що вказані ним в позові підстави та предмет позову до АТ «ОТП Банк» вже були предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено рішення у справі № 266/4503/19, яке набрало законної сили, яким відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача і стягнення завданих йому збитків у зв`язку із знищенням належного йому майна-бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка була передана Банку у іпотеку у забезпечення кредитного договору, та яка не може використовуватися за призначенням, вартістю 22653779,83 гривень та упущеної вигоди за комплексним договором для надання послуг курортного відпочинку і оздоровлення від 15.05.2008, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ «СП «Регалс», в розмірі 121101617 гривень, а всього на суму 143755396,83 гривень, тому підстави для вступу ОСОБА_2 до участі у справі у статусі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, відсутні, оскільки останній вже звертався до суду для захисту своїх прав щодо предмету спору, який є тотожним предмету спору за позовом ОСОБА_4 до АТ «ОТП Банк».

Оскільки суд дійшов висновку про повернення ОСОБА_2 його позову за вищенаведених підстав, то суд не вирішує питання про поновлення строку звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 52, 193-195,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення його до участі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання неналежним виконанням обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків, відмовити.

Позовну заяву, подану ОСОБА_2 , як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги про визнання неналежним виконання обов`язків щодо охорони майна та стягнення збитків, повернути ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08.12.2023 року.

Суддя О.О.Костромітіна