Рішення № 11549796, 07.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.10           Справа № 16/122-10.

за позовом : Державного підприємства “Український державний центр радіочастот» в особі Сумської філії , м.Суми

до відповідача Конотопської центральної районної лікарні, м.Конотоп

про стягнення 1106,24 грн.

          СУДДЯ                    Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Філіпенко В.Ю., довіреність від 04.11.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання Данілової Т.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1106,24грн. заборгованості , в тому числі : 930,00 грн. основного боргу за договором № 50/7 від 17.08.2005р. , 80,73 грн. інфляційних збитків, 13,458 грн. 3% річних, 82,03 грн. штрафних санкцій, а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 23.09.2010р. , відзив на позов не пождав, про причини нез’явлення свого представника в судове засідання не повідомив, тому згідно вимог ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив.

17.08.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 50/7 про виконання робіт з нагляду за технічними характеристиками випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів , відповідно до умов якого виконавець (позивач) зобов‘язався протягом всього терміну дії цього договору належним чиноми виконувати свої обов'язки на роботи ( послуги), пов'язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, які використовує замовник ( відповідач) , а також своєчасно виставляти та надсилати належним чином оформлені рахунки за виконані роботи ( послуги).

Строк дії договору визначений у п. 6.1 договору, а саме: цей договір укладений на період в один календарний рік , набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п.4.1 , п.4.2 вищезазначеного договору сторонни узгодили, що виконавець ( позивач) гарантує виконання робіт, передбачених цим договором, а замовник ( відповідач) гарантує виконання договірних зобов'язань , що викладені в цьому договорі та оплату згідно діючих тарифів.

Відповідно до п.17 Загальних положень Граничних тарифів, які затверджені Рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку від 02.03.2006р. № 217 , яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 24.03.2006р. за № 319/12203, суб'єкти господарювання – користувачі РЧР, які фінансуються виключно за рахунок Державного бюджету або які зайняті виробництвоми сільськогосподарської продукції в сільській місцевості, усі види робіт оплачують у розмірі 50 відсотків від суми відповідної позиції тарифів. Зниженя плати для бюджетних організацій і підприємств застосовується на підсмтаві довідки фінансових органів виконавчої влади про повне фінансування організації чи підприємств за рахунок державного бюджету, а для виробиків сільськггосподарської продукеції в сільській місцевості – на підставі свідоцтва про реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Держкомстатом України з визначенням реєстраційного коду.

Як вбачається з матеріалів спарви, та пояснив представник позивача в судовому засіданні, відповідачем , в порушення вимог п.17 Граничних тарифів , не було надано довідку фінансових органів виконавчої влади про повне фінансування організації за рахунок державного бюджету, а також внаслідок технічної помилки программного забезпечення при оформленні рахунків за надані послуги ( роботи) позивачем невірно було застосовано до відповідача п.17 Граничних тарифів від 02.03.2006р. № 217, внасілідок чого позивачем неотримано 930 грн. коштів , що було встановлено проведенною в жовтні 2008р. Контрольно-ревізійним управлінням в Сумській області перервіркою фінансово-господарської діялььності позивача ( довідка КРУ від 02.10.2008р. № 06-10-04).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, помилкове зменшення оплати за послуги ( роботи) з технічного контролю, рапдіочастотного моніторингу, забезпеченню електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, нарахування та розрахункпи за які проводяться у відповідності з основним текстом укладених договорів та вимогами правових актів у сфері користування радіочастотним ресурсом з діючим Граничиним тарифами , не звільняє відповідача від обов'язку відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу претензію від 27.02.2010р.з вимогою погасити заборгованість , а також лист від 21.05.2010р.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, як свідчать матеріали справи, відповідач вимоги позивача не виконав , розрахунки з позивачем за отримані послуги за період з 01.01.2006р. по 31.07.2008р. не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем склала 930,00 грн., що підтверджується матеріалами справи .

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 930,00 грн. не подав, не подав і аргументованого заперечення, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 13,48 грн. 3 % річних 80,73 грн. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 13,48 грн. 3 % річних та 80,73 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 82,03 грн. штрафу за період з 01.01.2006р. по 31.07.2008р.

Відповідно п.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, позивачем при здійсненні розрахунку штрафу невірно визначений період, так як штраф повинен нараховуватися за час прострочення виконання зобов‘язання.

Тому в задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача на його користь 82,03 грн. штрафу суд відмовляє, так як прозивачем нараховані зазначені штрафні санкції з порушеннням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню 94,44 грн. витрат по сплаті держмита та 218,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Конотопської центральної районної лікарні ( 41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Семашко,5, код 02007532) на користь Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Сумської філії ( 40035, м.Суми, пр.М.Лушпи, 43/2, код 23298373) 930,00 грн.боргу, 80,73 грн. інфляційних збитків, 13,48 грн.3% річних, 94,44грн. витрат по держмиту, 218,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні вимог про стягнення 82,03 грн. штрафу - відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                   В.М.МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 07.10.2010р.

Суддя