Рішення № 11549763, 04.10.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.10           Справа № 10/117-10. Господарський суд Сумської області, у складі судді Малафеєвої І.В. при секретарі судового засідання Калініній А.І.. розглянувши матеріали справи №10/117-10

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю «Донметвугілля», м.Донецьк

до відповідача: обласного комунального підприємства «Облпаливо», м. Суми

про стягнення 26473,47 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:           не з’явився

від відповідача:           не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути 26473,47 грн. заборгованості ( в т.ч. 18667,82 грн. основного боргу, 6185,96 грн. інфляційних втрат, 1619,69 грн. 3 % річних) відповідно до договору поставки вугільної продукції №-03/2008 від 02.01.2008р., укладеного між сторонами даного спору, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач у судове засідання не з’явися, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі та в обґрунтування своєї позиції по справі надіслав наступні документи: акт звіряння взаємних розрахунків станом на 30.06.2010 року, копію листа (вих. №186 від 07.09.2010 року) з поштовою квитанцією, про направлення відповідачу актів звіряння взаємних розрахунків станом на 01.09.2010 року, акт звіряння взаємних розрахунків станом на 01.09.2010 року.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву так і не подав, тому справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

Відповідно до договору поставки вугільної продукції № 03/2008 від 02.01.2008 року та специфікацій від 04.02.2008 року, від 20.02.2008 року, від 26.03.2008 року, від 09.04.2008 року, від 16.05.2008 року, від 20.06.2008 року, від 15.07.2008 року, від 14.08.2008 року, від 06.10.2008 року, від 29.10.2008 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Донметвугілля» прийняло на себе зобов’язання поставити вугільну продукцію в узгоджених обсягах та асортименті, а Обласне комунальне підприємство «Облпаливо» повинно було належним чином прийняти цю продукцію і своєчасно оплатити її за встановленими цінами на умовах, передбачених договором.

Подані позивачем розрахунок, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки фактури та специфікації свідчать про поставку вугільної продукції за цим договором на загальну суму 587407,42 грн.

Як свідчать матеріали справи і згідно з вимогами, викладеними в договорі, щодо кожного відвантаження позивачем на адресу відповідача своєчасно були надані первинні бухгалтерські документи, які підтверджували поставку: рахунки-фактури, видаткові накладні в двох примірниках, копії квитанцій про приймання вантажу, а також податкові накладні.

Продукція, яка надходила на станцію призначення, належним чином була прийнята відповідачем (або вантажоодержувачем, уповноваженим відповідачем). Оригінали залізничних накладних відповідач отримував безпосередньо при прийманні вантажу від перевізника (залізниці). Будь-яких документів щодо невідповідності фактичної кількості або якості вугільної продукції даним, що вказані в супровідних документах, відповідач позивачу не надав, тобто таких питань не виникло.

Відповідачем були підписані видаткові накладні на кожне відвантаження.

Згідно з пунктом 6.1 договору відповідач повинен сплачувати продукцію, а також вартість залізничного тарифу згідно з наданими позивачем рахунками, по факту надходження вагонів на станцію призначення (паливні склади).

Незважаючи на численні нагадування позивача про необхідність здійснення своєчасних платежів (листи вих. №-386 від 22.12.2008р., вих.№-156 від 12.06.2010р., сплачена відповідачем загальна сума складає 546000,00 грн.

3 метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача також була направлена претензія на суму 48692,83 грн. (вих.№-181 від 06.07.2009р.) з вимогою сплатити суму заборгованості, з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних. До претензії додавався розрахунок суми претензії станом на 05.07.2009р.

У відзиві на претензію (від 16.07.2009р. вих.№-50/04-248) відповідач просив врахувати його складне фінансове становище і дати відстрочку в погашенні заборгованості за поставлене вугілля до проведення тендерів на закупівлю палива до жовтня 2009р., а також не застосовувати штрафних санкцій.

Позивачем була надана відповідачу відстрочка в погашенні заборгованості до жовтня 2009р., про що йдеться у листі (вих.№-259 від 06.11.2009р.) та в подальшому було запропоновано скласти графік платежів з кінцевою датою до 31.12.2009р.; позивач також погоджувався на погашення заборгованості шляхом зустрічної поставки будь-якої продукції, в тому числі вугілля, за прийнятними цінами.

Отримавши вказаного листа, відповідач погодився на зустрічну поставку продукції, з зв'язку з чим між сторонами було укладено договір №-18/11 від 18.11.2009р., предметом якого є купівля-продаж вугілля. На підставі вказаного договору та специфікації відповідач поставив а позивач прийняв вугілля марки АШ у кількості 43,73 тн. за ціною 520,00 грн з урахуванням ПДВ, на суму 22739,60 грн. Ця поставка підтверджується наступними документами: рахунок №-104 від 4 12 2009Р накладна №-105 від 4.12.2009р., податкова накладна №-136 від 4.12.2009р.

На дату вищевказаної поставки між сторонами було підписано угоду про зарахування взаємних вимог від 04.12.2009 року. Тобто сума 22739,60 грн. була врахована сторонами при зарахуванні взаємних вимог.

Залишок заборгованості за договором поставки вугільної продукції № 03/2008 року від 02.01.2008 року, який зафіксовано сторонами в пункті 1.4 угоди про зарахування взаємних вимог від 04.12.2009р., у сумі 18667,82 грн. повинен сплачуватися у встановленому договором порядку.

Але після жовтня 2009р. у рахунок погашення заборгованості жодного платежу відповідач не здійснив, вказана в угоді сума заборгованості 18667,82 грн. була підтверджена сторонами в акті звіряння взаємних розрахунків станом на 31.12.2009р. та залишається несплаченою на час звернення позову до суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 18667,82 грн. визнаються судом обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом, або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно поданого позивачем розрахунку розмір інфляційних витрат становить 6185,96 грн., а 3% річних - 1619,69 грн.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач будь-яких заперечень або доказів сплати основного боргу чи інфляційних витрат та 3% річних відповідач не подав, тому і в цій частині позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 264 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, ,80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з обласного комунального підприємства «Облпаливо» (40022, м. Суми, вул. Кузнечна, 5 і.к. 01885101) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Донметвугілля» (83003, м. Донецьк, вул. Антипова, 7а, оф. 7 і.к. 35637171) 26473,47 грн. заборгованості, в т.ч. 18667,82 грн. основного боргу, 1619,69 грн. – 3% річних, 6185,96 грн. інфляційних збитків, а також. 264 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2010 р.

Суддя