Рішення № 11549615, 04.10.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" жовтня 2010 р.Справа № 24/102-10-3369 За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідача: Приватної фірми "Світлана-94";

про стягнення 66 500 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю № 658 від 28.07.2010 р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: Фізичної особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватної фірми "Світлана-94" про стягнення завданих збитків в розмірі 66 500 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2010 року порушено провадження у справі № 24/102-10-3369.

18.08.2010 р. від позивача надійшла заява про уточнення розміру судових витрат (вх. 21451) у якій позивач просить суд стягнути з відповідача додатково витрати повязані з оплатою послуг адвоката в розмірі 7000 грн.

Представник відповідача в судові засідання не зявлявся відзив не надав, у звязку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, що мають значення для справи, - суд встановив:

Між Приватною фірмою "Світлана-94" (Орендодавець) та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна від 01.06.2009 р.

Пунктом 1.1. Договору визначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у повне користування приміщення площею 838,00 кв.м. (Приміщення), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 30, 1-й поверх, з метою проведення ремонту та використання у подальшому під фітнес-центр.

Відповідно до п. 1.2. строк дії Договору встановлений з 01.06.2010 р. до 30.04.2012 р.

У п. 3.1.3. Договору зазначено, що Відповідач зобовязується забезпечити реальну можливість використання Орендарем Приміщення.

Пунктом 3.1.4. Договору визначено, що Орендодавець зобовязується не здійснювати дії, які б перешкоджали Орендатору користуватись Приміщенням, що здано у оренду на умовах даного Договору та не втручатись у його господарську діяльність.

Однак, як зазначає у своїй позовній заяві позивач, відповідач порушив умови Договору та з 18 травня 2010 р. по 18 червня 2010 р. своїми діями перешкоджав Орендарю у користуванні приміщенням, а саме за зверненням відповідача від 17.05.2010 р. до начальника Північного Району Електричних Мереж було відключено Приміщення за адресою м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 30 від електропостачання у звязку з проведенням профілактичних робіт.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії листа-відповіді Північного Району Електричних Мереж, щодо надання інформації, у приміщенні, за адресою м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 30, дійсно було припинено постачання електричної енергії з 18.05.2010 р. у звязку зі зверненням Приватної фірми "Світлана-94" та відновлено постачання електричної енергії по заяві Приватної фірми "Світлана-94" відбулося 02.07.2010 р.

Як зазначає у своїй позовній заяві позивач саме у період з 18.05.2010 р. 14 членів клубу написали заяви з вимогами про розірвання договорів та повернення їм грошових коштів у звязку з неможливістю Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 виконувати взяті на себе зобовязання перед членами клубу.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи копій заяв, члени фітнес-клубу скаржились на незручності, що були повязані саме з відсутністю електричної енергії у клубі на протязі тривалого часу, у звязку з чим члени клубу на мали змоги належним чином проводити тренування, оскільки у залі було темно, приміщення не кодиціонувалось, не працювала сауна, солярій, не було гарячої води, у звязку з тим, що не працював бойлер, не працювали бігові доріжки, що і призвело до бажання деяких членів клубу розірвати з Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 Договорів.

А саме, у матеріалах справи містяться належним чином засвідчені копії заяв, Договорів та копії видаткових касових ордерів з наступними членами клубу на наступні суми:

1.ОСОБА_4 (Договір № 380 від 09.05.2010 року): повернуто 01.06.2010 року 4900,00 грн.

2.ОСОБА_5 (Договір № 358 від 03.05.2010 року): повернуто 10.06.2010 року 3600,00 грн.

3.ОСОБА_6 (Договір № 295 від 24.04.2010 року): повернуто 04.06.2010 року 4900.00 грн.

4.ОСОБА_7 (Договір № 265 від 20.04.2010 року): повернуто 20.05.2010 року 4900,00 грн.

5.ОСОБА_8 (Договір № 349 від 28.04,2010 року): повернуто 11.06.2010 року 4900,00 грн.

6.ОСОБА_9 (Договір № 268 від 20.05.2010 року): повернуто 07.06.2010 року 4900,00 грн.

7.ОСОБА_10. (Договір № 275 від 19.05.2010 року): повернуто 14.06.2010 року 4900,00 грн.

8.ОСОБА_11 (Договір № 361 від 05.05.2010 року): повернуто 06.06.2010 року 4900.00 грн.

9.ОСОБА_12 (Договір № 383 від 13.05.2010 року): повернуто 03.06.2010 року 4900,00 грн.

10.ОСОБА_13 (Договір № 378 від 06.05.2010 року): повернуто 17.06.2010 року 4900.00 грн.

11.ОСОБА_14 (Договір № 356 від 02.05.2010 року): повернуто 30.05.2010 року 4900,00 грн.

12.ОСОБА_15 (Договір № 300 від 27.04.2010 року): повернуто 06.06.2010 року 3600,00 грн.

13.ОСОБА_16 (Договір № 303 від 28.04.2010 року): повернуто 12.06.2010 року 6700,00 грн.

14. ОСОБА_17 (Договір № 360 від 04.05.2010 року): повернуто 16.06.2010 року 3600,00 грн.

Таким чином позивач у результаті дій відповідача поніс збитки у розмірі 66500,00 грн.

Договір це узгоджена воля сторін, який згідно ст. 629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже, і їх задоволення.

Вимога позивача щодо відшкодування витрат на оплату юридичних послуг підлягає задоволенню, оскільки ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру”, яка визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв ОСОБА_12 адвоката України. Судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. На підтвердження цього позивачем надано копію угоди про надання правової допомоги від 12.07.2010 р., копію акту наданих послуг за угодою про надання правової допомоги від 12.07.2010 р., квитанцію № 1 від 13.07.2010 р. на суму 7000 грн. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1774 від 24.04.2009 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В процесі розгляду справи відповідачем не було доведено до суду та надано документальних доказів які б спростували позовні вимоги позивача у будь якій частині.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки позивач переплатив державне мито, зайво сплачене державне мито підлягає поверненню з державного бюджету в розмірі 49,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Приватної фірми "Світлана-94" про стягнення 66500 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Приватної фірми "Світлана-94" (65053, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 30; код ЄДРПОУ 20969465) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65086, АДРЕСА_1; ідентифікаційний № НОМЕР_1) 66500 грн. завданих збитків.

3. Стягнути з Приватної фірми "Світлана-94" (65053, м. Одеса, вул. Героїв Сталінграда, 30; код ЄДРПОУ 20969465) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65086, АДРЕСА_1; ідентифікаційний № НОМЕР_1) - державне мито 665,00 грн., витрати за ІТЗ судового процесу 236,00 грн. та витрати на послуги адвоката в сумі 7000 грн.

4. Фізичної особі-підприємцю ОСОБА_2 /ідентифікаційний № НОМЕР_1/, довідку на повернення зайво сплаченого державного мита з державного бюджету в розмірі 49,00 грн. зайво сплаченого квитанцією № 29002955 від 28.07.2010 р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя