Ухвала суду № 115494816, 08.11.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5690/15-ц

Провадження №: 2/752/24/23

У Х В А Л А

08.11.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

секретаря - Луценко А.В.,

за участю сторін:

представника позивача за первісним позовом - Гавриленко А.О.,

представника відповідача-2 за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача-2 за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвідголовуючого по справі судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі представника Васильченко С.О. звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С. від 12.05.2015 відкрито провадження по даній цивільній справі та призначено дату судового засідання.

Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.07.2015 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним, до спільного розгляду із первісним позовом.

Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 436 від 01.07.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

У липні 2020 року вищевказана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.02.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним, до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача-2 за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. з підстав, що суддя Мазур Ю.Ю. в судовому засіданні не вирішив питання про розгляд справи за відсутності не з?явившихся осіб, а саме думку сторін, які з`явилися в судове засідання. Крім того, зауважив, що відповідач-1 за первісним позовом повідомлена неналежним чином про час, дату та місце судового засідання та повідомив, що остання перебуває на даний час за кордоном.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні щодо питання про відвід головуючого по справі судді покладалась на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши представника позивача за первісним позовом, представника відповідача-2 за первісним позовом, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України, визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на вищевикладене та вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується безпосередньо судом, що розглядає справу.

Кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 9 Конституції України.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин, на підставі яких суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу.

Представник відповідача-2 за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявляє відвід судді Мазура Ю.Ю. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, а саме: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно належним чином обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Доводи наведені представником відповідача-2 за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді.

Суд, вважає, що обставини, які наведено представником відповідача-2 за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 щодо відводу судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

З огляду на викладене вище та враховуючи викладені в судовому засіданні підстави відводу, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача-2 за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 є безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, встановлені при розгляді заяви обставини, матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача-2 за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвідголовуючого по справі судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання договору поруки припиненим та договору іпотеки недійсним, - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур