Рішення № 11549469, 29.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" вересня 2010 р.Справа № 11/67-10-3109 За позовом: Заступника прокурора Малиновського району м.Одеси;

в інтересах держави в особі, якою є Одеська міська рада; в особі, якою є Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради;

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 7140,71грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. (за посвідченням);

Від позивача (ОМР): не з'явився;

Від позивача (Бюро естетики): Григоренко О.В., Соболевський В.М. (за довіреністю);

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 23.07.2010 р. за вх. № 6426 заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Ф.О.П. ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу в сумі 6576,00 грн. та пені в сумі 564,71 грн.

Прокурор позовні вимоги підтримує, 16.09.2010 р. за вх. №24393 надав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу в сумі 6576,00 грн. та пеню в сумі 575,90 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судові засідання від 11.08.2010 р., 15.09.2010 р. та 29.09.2010 р. не з'явився, представників не направив, тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

01.09.2008 р. між Ф.О.П. ОСОБА_1 та Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудуванні Одеської міської ради було укладено договір № 445-п на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. Згідно доповнення № 1 від 01.09.2008 р. до Договору, Відповідач розташував рекламу за адресою м. Одеса, вул. Єлізаветинська, 6 у вигляді лайт-бокса на фасаді 1,5 м х 3,2 х 1 стор., сума за тимчасове використання місця для розміщення рекламних конструкцій (об'єктів) складає 648,00 грн. на місяць.

Прокуратурою Малиновського району м. Одеси було встановлено, що Відповідач має заборгованість по оплаті за тимчасове користування місцем для розташування зовнішньої реклами.

Посилаючись на п.5.2. Договору Перший заступник прокурора зазначає, що у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього Договору, користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Заступник прокурора Малиновського району м. Одеси вказує, що заборгованість Відповідача за період з 01.11.2008 р. по 28.02.2010 р. складає 6576,00 грн., розмір нарахованої пені 564,71 грн.

16.09.2010 р. за вх. №24393 заступник прокурора надав заяву про збільшення позовних вимог у зв'язку із допущенням помилки при розрахунку пені. Прокурор просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу в сумі 6576,00 грн. та пеню в сумі 575,90 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.1. Договору № 445-п, укладеного 01.09.2008 р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами та Ф.О.П. ОСОБА_1, Бюро надало "Користувачу" у тимчасове платне користування місце, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м Одесі, чинними на час видачі дозволів.

Згідно доповнення №1 від 01.09.2008 р. Відповідачем розташовано рекламу за адресою м. Одеса, вул. Єлізаветинська, 6 у вигляді лайт-бокса на фасаді (1,5м х 3,2 м х 1 стор.).

Згідно п.4.1. Договору плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами визначається на підставі тарифів (додаток № 1).

Відповідно до додатку № 1 від 01.09.2008 р. до Договору № 445-п, плата за тимчасове використання місцем для розміщення рекламних конструкцій (об'єктів) складає 648,00 грн. на місяць.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що організація щомісячно перераховує загальну суму плати за користування не пізніше 10го числа відповідного місяця.

В ході розгляду справи судом було встановлено що плату за користування конструкціями за період з вересня 2008 р. по лютий 2010 р. Відповідач вносив не повністю, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6576,00 грн.

Згідно до п.5.2. Договору, у випадку прострочення платежів, передбачених п. 4.2. цього Договору, користувач сплачує на користь Бюро пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме в період за який нараховується пеня

Позивачем було нараховано Відповідачу пеню за період з 11.04.2009 р. по 28.03.2010 р. в сумі 575,90 грн. та надано її розрахунок (а.с.49). Суд вважає, що наданий розрахунок здійснений правильно та обґрунтовано.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, в судові засідання від 11.08.2010 р., 15.09.2010 р. та 29.09.2010 р. не з'явився, представників не направив, своїм правом на захист не скористався.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65039, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради (65026 м. Одеса, Польський узвіз, 10, код 25830211) 6576,00 грн. боргу та 575,90 грн. пені.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65039, АДРЕСА_1 код НОМЕР_1):

-до Державного бюджету України (п/р 31114095700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 102 грн. держмита;

-до Державного бюджету України (п/р 31213264700008в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050000, символ звітності банку 259) - витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 04.10.2010 р. в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Власова С.Г.