Рішення № 11549321, 20.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2010 р.Справа № 11/195-09-5670

За позовом: Приватного підприємства "БЕРЕГ";

До відповідачів:

1) Міністерства оборони України;

2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

3) Концерн "Військторгсервіс";

про визнання права власності та усунення перешкод.

та

За зустрічним позовом: Концерну "Військторгсервіс";

До відповідача: Приватного підприємства "БЕРЕГ";

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за зустрічним позовом:

1) Міністерство оборони України;

2) Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області;

про усунення перешкод.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Оськін М.Д. (за довіреністю);

Від відповідача (Міністерства оборони України): Федорчук Р.В. (за довіреністю);

Від відповідача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області): Жаренікова Г.Р. (за довіреністю);

Від відповідача (позивача за зустрічним позовом (Концерн "Військторгсервіс"): Федорчук Р.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 12.11.2009 р. за вх. № 8636 до Господарського суду Одеської області звернулось Приватного підприємства "БЕРЕГ" ( далі по тексту –ПП „БЕРЕГ”) з позовною заявою до 1) Міністерства оборони України( далі по тексту –МОУ) , 2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області ( далі по тексту –РВ ФДМУ по Одеській області) та 3) Концерну "Військторгсервіс" про визнання права власності та усунення перешкод.

Провадження у справі було порушено 16.11.2009 р. суддею Власовою С.Г., справі присвоєно №11/195-09-5670.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 30.11.2009 р. за вх. № 30943 надав правове обґрунтування позовних вимог.

Відповідач (РВ ФДМУ по Одеській області) проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 30.11.2009 р. за вх. № 30954.

Відповідач (Концерн "Військторгсервіс") проти позовних вимог заперечує, про що зазначив у відзиві на позов від 30.11.2009 р. за вх. № 30942.

Ухвалою від 11.01.2010 р. було вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на нежитлову двоповерхову будівлю з гаражем, загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4 а.

30.12.2009 р. за вх. № 9968 Відповідач (Концерн "Військторгсервіс") звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ПП "Берег" про зобов'язання останнього усунути перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном - нежитловою двоповерховою будівлею розташованою за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка належить Державі в особі Міністерства оборони України на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс" шляхом звільнення незаконно утримуваної нежитлової двоповерхової будівлі.

Ухвалою суду від 11.01.2010 р. до спільного розгляду із справою № 11/195-09-5670 було прийнято зустрічну позовну заяву Концерну "Військторгсервіс" до Приватного підприємства "БЕРЕГ" про усунення перешкод.

Ухвалою від 15.01.2010 р. у справі було призначено судову будівельну експертизу, провадження у справі зупинено.

У зв'язку із надходження до господарського суду Одеської області висновку судової експертизи у справі, ухвалою від 09.01.2010 р. провадження у справі було поновлено.

21.07.2010 р. за вх. № 18668 Концерн "Військторгсервіс" надав заяву про уточнення та зміну зустрічних позовних вимог та просить суд усунути перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення ПП "Берег" з нежитлової двоповерхової будівлі з гаражем, що складається з приміщень, загальною площею 605,6 кв. м., розташованої на огородженій ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а.

02.08.2010 р. за вх. № 19788 Відповідач (Концерн "Військторгсервіс") надав заперечення проти позову, 03.08.2010 р. за вх. № 19944 відзив на позовну заяву.

Відповідач (МО України) за вх. № 19789 від 02.08.2010 р. надав заперечення проти позову ПП "Берег".

02.08.2010 р. за вх. № 19790 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача за зустрічним позовом (МОУ) надало письмові пояснення у справі.

РВ ФДМУ по Одеській області 04.08.2010 р. за вх. № 20083 надало письмові заперечення.

Позивач проти зустрічних позовних вимог заперечує, 20.08.2010 р. за вх. № 21728 надав відзив на зустрічний позов, 20.08.2010 р. за вх. № 21730 уточнення до позовної заяви.

06.09.2010 р. за вх. № 22996 Концерн "Військторгсервіс" надав заяву про уточнення та зміну зустрічних позовних вимог та просить суд усунути перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення ПП "Берег" з нежитлової двоповерхової будівлі з гаражем, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв. м., розташованої на огородженій ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.07.2008 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить Державі, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності та знаходиться у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс".

Розглянувши матеріали справи в порядку, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

Позивач, ПП "Берег" зазначає, що 01.05.2006 р. між ним та ДП МОУ "Одеське управління начальника робіт" (балансоутримувач на час укладання договору) було укладено договір оренди 86,92 кв.м. нежитлової будівлі, розташованої у місті Одесі по вул. Успенська, 4 а, загальною площею будівлі 604,7 кв.м. Власником орендованого майна є Держава в особі Міністерства оборони України на підставі свідоцтва про право власності від 09.07.2008 р.

Позивач вказує, що Балансоутримувачем на даний час є Концерн "Військторгсервіс". На дату укладання договору оренди, орендована будівля не використовувалася по цільовому призначенню як офісне приміщення. Технічний стан будівлі незадовільний, про що комісією у складі представників орендодавця та орендаря було складено дефектний акт.

Позивач вказує, що у зв'язку з неналежним станом будівлі в цілому, орендоване приміщення, площею 86,92 кв.м., не могло використовуватися за її цільовим призначенням. ПП "Берег" з дозволу Орендодавця здійснило капітальний ремонт, переоснащення та поліпшення будівлі, загальною площею 604,7 кв.м. Позивач вважає таким дозволом дефектний акт, за яким був складений перелік робіт по ремонту та узгоджений з орендарем.

Позивач також зазначив, що на підставі договору № 01/05 від 03.05.2006 р., укладеному між ПП "Берег" та ТОВ "Холдинг-Буд ЛТД", останній здійснив ремонт двоповерхової будівлі на загальну суму 498994,80 грн., а ПП "Берег" сплатило зазначену суму. У результаті проведених поліпшень об'єкт оренди кардинально змінено як за функціональними (зараз це приміщення може використовуватися як офіс, а також для проведення конференцій та семінарів) так і за якісними ознаками, що свідчить про створення нової речі.

Посилаючись на статті 332, 355, ч.4 ст.778 ЦК України та ч. 4 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Позивач вважає, що проведені ним за згодою орендодавця поліпшення, перероблення нежитлової будівлі, яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4 а, привело до створення нової речі, що є підставою для набуття ПП "Берег" права власності на частину зазначеної нежитлової будівлі, в частині проведених витрат.

Позивач також зазначає, що у подальшому, 28.08.2006 р. ним було укладено з РВ ФДМУ по Одеській області договір оренди на нежитлові приміщення загальною площею 604,7 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, однак у договорі помилково була визначена вартість спірного майна у розмірі 2 546 000 тис. грн., оскільки дана вартість могла виникнути лише після проведення всіх ремонтних робіт, оскільки згідно довідки від 14.12.2006 р. залишкова вартість орендованого майна складала 183222,0 грн. З урахуванням викладеного, а також в результаті виконаних будівельних робіт згідно кошторису та акту виконаних робіт, Позивач вважає, що його частка у праві власності складає 73,1% або 731/1000.

Позивач стверджує, що не має доступу до спірного приміщення, оскільки Відповідач його самостійно використовує.

Враховуючи викладене Позивач просить суд визнати за ним право власності на 731/1000 частин нежитлової двохповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а та зобов'язати Відповідача усунути перешкоди у користуванні Позивачем 731/1000 частин нежитлової двохповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а.

Відповідач (Концерн "Військторгсервіс") проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 30.11.2009 р. за вх. № 30942 зазначає, що Договір оренди № 01/05 від 01.05.2006 р. нерухомого військового майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4 а, є нікчемним, оскільки з моменту його укладення не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлювались ним і зазначалось у п. 1.2. Договору, а саме: "Майно передається в оренду з метою використання під офіс".

Крім того Відповідач наполягає на тому , що ПП "Берег" будучи орендарем лише 86,92 кв.м. (5 приміщень та коридорів) - незначної частини двоповерховій нежитлової будівлі загальною площею 604,7 кв. м., вже 03.05.2006 р., до завершення процедури укладення договору оренди № 01/05 від 01. 05. 2006 р., без відповідного дозволу власника будівлі, на власний ризик уклав з ТОВ "Холдинг-Буд ЛТД" договір № 01/05 будівельних робіт з капітального ремонту всієї адміністративної будівлі на суму 498995,00 грн. Тому фактично ПП "Берег" для того, щоб протягом 10 діб використовувати 5 приміщень та коридорів загальною площею 86,92 кв.м. на умовах Договору оренди № 01/05 від 01.05.2006 р. оплатив за договором № 01/05 від 03.05.2006 р. вартість капітального ремонту всієї двоповерхової нежитлової будівлі на суму 498995 грн.          

Відповідач, Концерн "Військторгсервіс", вважає, що договір оренди частини нерухомого військового майна розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, який укладався між ПП "Берег" та ДП Міністерства оборони України "Одеське управління начальника робіт", має ознаки удаваного правочину вчиненого для приховування іншого правочину - договору будівельного підряду на проведення капітального ремонту всієї адміністративної будівлі.

З урахуванням зазначеного Відповідач, Концерн "Військторгсервіс", просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач (РВ ФДМУ по Одеській області) проти позовних вимог заперечує, у відзиві на позов від 30.11.2009 р. за вх. № 30954 зазначає, що ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 287 ГК України Орендодавцем щодо державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області відповідно до "Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 р. №412 є державним органом, який створюється Фондом державного майна України, та відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень з урахуванням ст.ст. 2, 32 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" здійснює контроль за використанням майна, переданого в оренду.

28.08.2006 р. між РВ ФДМУ по Одеській області та ПП "Берег" було укладено договір оренди нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень адміністративної окремо розташованої 2-поверхової будівлі (532,6 кв.м) з гаражем (72,1 кв.м) на території в/м № 118 ДП МОУ "ОУНР", загальною площею 604,7 кв. м, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, які перебували на балансі ДП МОУ "Одеське управління начальника робіт" (на теперішній час відповідно до листа від 19.08.08 р. № 999/4 - на балансі Концерну „Військторгсервіс") згідно акту приймання-передачі від 28.08.2006 р. терміном до 20.08.2007 р. включно. Згодом термін дії вищевказаного договору оренди було продовжено до 20.08.2008 р. згідно Договору про внесення змін від 03.12.2007 р. Органом управління об'єкту оренди є Міністерством оборони України.

Відповідач (РВ ФДМУ по Одеській області) вказує, що договір оренди від 28.08.2006 р. припинив свою дію 20.08.2008р., у зв'язку з закінченням строку договору оренди, на підставі п. 10.11 договору, ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", 08.01.2009 р. було складено акт приймання-передачі орендованого ПП "Берег" нерухомого майна.

Відповідач вказує, що оскільки у ПП "Берег" існувала заборгованість з орендної плати, акт приймання-передачі ним підписаний не був.

Відповідач також зазначив, що Позивач направляв йому листи з вимогами подовжити термін дії Договору від 28.08.2006 р., але враховуючи те що теперішній балансоутримувач Концерн "Військторгсервіс" мав намір використовувати зазначене майно у власній господарський діяльності, Міністерство оборони України відмовило в продовженні дії договору оренди на новий термін.

Також РВ ФДМУ по Одеській області вважає Договір оренди від 01.05.2006 р., який був укладений між ПП "Берег" та ДП МОУ "Одеське управління начальника робіт" недійсний з моменту його укладання, оскільки останній, на його думку, укладений з порушенням діючого законодавства.

З урахуванням викладеного Відповідач (РВ ФДМУ по Одеській області) просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

30.12.2009 р. за вх. № 9968 Відповідач (Концерн "Військторгсервіс") звернувся до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до ПП "Берег" про зобов'язання останнього усунути перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном - нежитловою двоповерховою будівлею розташованою за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка належить Державі в особі Міністерства оборони України на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс" шляхом звільнення незаконно утримуваної нежитлової двоповерхової будівлі.

В зустрічній позовній заяві, Відповідач (Концерн "Військторгсервіс") зазначає, що згідно додаткового договору від 03.12.2007 р., термін дії Договору від 28.08.2006 р., укладеного між ПП "Берег" та РВ ФДМУ по Одеській області, було продовжено до 20.08.2008 р. включно.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що 08.01.2009 р. ПП "Берег" підписавши з Концерном "Військторгсервіс" акт приймання-передачі (повернення), об'єкту оренди фактично не повернуло та продовжує незаконно без відповідної правової підстави, його утримувати та використовувати у власній господарській діяльності.

Враховуючи, що відповідно до свідоцтва про право власності від 09.07.2008 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, спірне нерухоме майно належить Державі в особі Міністерства оборони України на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс” Позивач за зустрічним позовом просить суд зобов'язати ПП "Берег" усунути перешкоди у здійсненні ним права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном - нежитловою двоповерховою будівлею розташованою за адресою м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка належить Державі в особі Міністерства оборони України на праві державної власності та перебуває у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс" шляхом звільнення незаконно утримуваної нежитлової двоповерхової будівлі.

02.08.2010 р. за вх. № 19788 Концерн "Військторгсервіс" та 02.08.2010 р. за вх. № 19789 МО України надав заперечення на позов, в яких, зокрема, ставить під сумнів те, що позивачем саме в період дії договору оренди № 01/05 від 01.05.2006 р. був здійснений капітальний ремонт та вказує, що ПП "Берег" не було надано до суду доказів перероблення спірного нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4а, в результаті яких утворилась нова річ (з новими кількісними та якісними ознаками) та вважає, що у даному випадку мова йде про поліпшення, які були зроблені останнім без отримання попереднього дозволу.

Посилаючись на приписи ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Відповідач зазначає, що ПП "Берег" має право вимагати від РВ ФДМУ по Одеській області компенсації витрачених коштів в межах поліпшення орендованого майна, якщо доведе, що на такі поліпшення ним було отримано попередню згоду. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

04.08.2010 р. за вх. № 20083 РВ ФДМУ по Одеській області надав заперечення на позов в яких вказує, що згідно тверджень Позивача, 01.05.2006 р. між ним та Державним підприємством Міністерства оборони України "Одеське управління начальника робіт" був укладений Договір оренди 86,92 кв.м нежитлової будівлі, розташованої у м. Одесі по вул. Успенська, 4а, загальною площею будівлі 604,7 кв.м. Власником зазначеного орендованого майна є Держава в особі Міністерства Оборони України. Відповідно до покладених на Міністерство оборони України повноважень згідно ст.ст. 4,6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 22.09.2006 р., воно веде облік об'єктів державної власності, що перебувають в його управлінні, здійснює контроль за ефективним використанням та збереженням таких об'єктів, а також надає орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна.

РВ ФДМУ по Одеській області вказує, що з урахуванням приписів ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" до укладання вищезазначеного Договору оренди необхідно було отримати згоду Міністерства оборони України та погодити розмір орендної плати з регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області. Крім того, при укладанні вищезазначеного Договору оренди від 01.05.2006 р. не були враховані вимоги п. 2 Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 р. № 786, в якій зазначено, що у разі коли орендодавцем нерухомого майна (будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство, організація, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто у даному випадку розмір орендної плати повинен був бути погоджений з регіональним відділення Фонду державного майна України по Одеській області. Але такого погодження регіональне відділення не надавало. Крім того згідно п. 19 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 10.08.1995р. №629, у разі передачі в оренду нерухомого майна, орендодавцем якого є підприємство, висновок про вартість майна затверджується органом, що уповноважений управляти майном такого підприємства, тобто у даному випадку Міністерством оборони України. Крім того п. 2 вищезазначеної Методики, оцінка об'єктів оренди проводиться з метою визначення вартості таких об'єктів згідно з положеннями (національними стандартами) оцінки майна та цією Методикою з урахуванням положень (стандартів) бухгалтерського обліку для відображення її в договорі оренди та використання під час розрахунку орендної плати.

Посилаючись на приписи ст. 203, 215 ЦК України РВ ФДМУ по Одеській області вважає Договір оренди від 01.05.2006 р., укладений між ПП "Берег" та ДП МОУ "Одеське управління начальника робіт" - недійсним з моменту його укладання.

Також Відповідач за первісним позовом (РВ ФДМУ по Одеській області) зазначає, що відповідно до Порядку оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 р. № 377 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2004 р. за N343/8942, до підтвердних документів про здійснені орендарем поліпшення, які подаються орендарем до відповідного органу приватизації, зокрема, віднесено погоджену орендодавцем проектно-кошторисну документацію на проведення поліпшень.Проектно-кошторисна документація вважається погодженою орендодавцем у разі наявності у пакеті документів, що подається орендарем до відповідного органу приватизації, одного з таких документів: проектно-кошторисної документації, яка містить гриф погодження, що включає слово "Погоджую" із вказівкою посади, ініціалів та прізвища особи, якою погоджується проектно-кошторисна документація, її особистий підпис та дату погодження; листа орендодавця про надання згоди на здійснення поліпшень, в якому міститься посилання на відповідну проектно-кошторисну документацію; листа орендодавця, в якому міститься погодження граничної суми витрат на поліпшення відповідно до кошторисної документації.

РВ ФДМУ по Одеській області зазначає, що всупереч вищенаведеному, Позивачем не було погоджено з орендодавцем –ДП МОУ "Одеське управління начальника робіт", здійснення поліпшень у відповідності до законодавства України.

Посилаючись на ч.ч. 1, 5 ст. 778 ЦК України РВ ФДМУ по Одеській області зазначає, що наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які неможна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Таким чином, нежитлова двоповерхова будівля з гаражем площею 605,6 кв.м, розташована за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, з усіма невід'ємними поліпшеннями, які були зроблені без погодження з регіональним відділенням, є Державною власністю.

Концерн "Військторгсервіс" у наданому 03.08.2010 р. за вх. № 19944 відзиві на позов додатково зазначив, що п.10.5 Договору оренди № 01/05 від 01.05.2006 р. закріплено, що у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можливо відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю орендодавця. Пунктом 10.5 Договору оренди від 28.08.2006 р. закріплено, що у разі припинення, розірвання договору оренди, поліпшення об'єкту оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів без дозволу орендодавця та балансоутримувача, які неможливо відокремити від об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди, є власністю держави.

Концерн "Військторгсервіс" зазначає, що проведеною судовою будівельно-технічною експертизою по справі № 11/195-09-5670 було встановлено, що проведені ПП "Берег" ремонтні роботи є невідокремленими поліпшеннями. Також експертизою було встановлено, що вартість фактично виконаних невідокремлених поліпшень складає 423,4 тис.грн. з врахуванням ПДВ, а не 498994,8 грн. Крім того, експертизою було встановлено, що ринкова вартість нежитлової будівлі без врахування ремонтних робіт складає 4484 тис.грн. з врахуванням ПДВ, а не 183 222 грн., як зазначає ПП "Берег"; ринкова вартість нежитлової будівлі з врахуванням ремонтних робіт складає 4993 тис.грн. з врахуванням ПДВ.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач вважає, що позовні вимоги ПП "Берег" про визнання права власності є безпідставними та незаконними, оскільки ДП МОН "Одеське управління начальника робіт", РВ ФДМУ по Одеській області не надавало згоди на здійснення поліпшень майна, як того вимагає ст. 778 ЦК України, ст. 23 Закону № 2268-ХІІ, проведені ПП "Берег" ремонтні роботи є невідокремленими поліпшеннями, а не новою річчю, а отже є власністю держави згідно п. 10.5 Договору оренди № 01/05 від 01.05.2006 р., п. 10.5 Договору оренди від 28.08.2006 р.

20.08.2010 р. за вх. № 21728 Позивач надав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому проти зустрічних позовних вимог заперечує та зазначає, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними виходячи з предмету правовідносин - визнання права власності та усунення перешкод.

Посилаючись на ст. 387 ЦК України ПП "Берег" зазначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Але у даному випадку, на його думку, підставою законного володіння спірним майном ПП "Берег" є договір оренди від 28.08.2006 р. який укладений між РВ ФДМУ України по Одеській області та ПП "Берег".

20.08.2010 р. за вх. № 21730 Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати за ним право власності на частку у розмірі 10,2% нежитлової двоповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 605,6 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а. та зобов'язати Концерн "Військторгсервіс" усунути перешкоди у користуванні нежитловою двохповерховою будівлєю з гаражем, загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а шляхом виселення концерну "Військторгсервіс".

06.09.2010 р. за вх. № 22996 Відповідач (Позивач за зустрічним позовом) остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд усунути перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства "Берег" з нежитлової двоповерхової будівлі з гаражем, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., розташованої на огородженій ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а, яка відповідно до Свідоцтва про право власності від 09.07.2008 р., виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, належить Державі, в особі Міністерства оборони України, на праві державної власності та знаходиться у господарському віданні Концерну "Військторгсервіс".

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 332 ЦК України передбачені правові підстави набуття права власності на перероблену річ. Переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ. Особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість.

Згідно до ч.4 ст.778 ЦК України якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 р. орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

З урахуванням вищезазначеного, орендар набуває право власності на здійснені ним поліпшення тільки в у випадку наявності таких умов:

- поліпшення орендованого майна були здійснені за згодою орендодавця;

- в результаті поліпшення має бути створена нова річ;

- в договорі оренди повинно бути прямо зазначено, що орендар набуває право власності на здійснені ним поліпшення.

Ухвалою від 15.01.2010 р. у справі було призначено судову будівельну експертизу на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи виконані ремонті роботи які вказані у дефектному акті від 04.05.2006 р. та у якому обсязі?

- Чи є проведені ремонтні роботи спірного майна невід'ємними поліпшенням?

- Яка ринкова вартість нежитлової двохповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а, з урахуванням виконаних ремонтних робіт?

- Яка ринкова вартість нежитлової двохповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою?

Висновками судової будівельно-технічної експертизи за №271 від 03.06.2010 р. встановлено, що проведені ПП "Берег" ремонтні роботи є невідокремленими поліпшеннями, вартість фактично виконаних невідокремлених поліпшень складає 423,4 тис. грн., ринкова вартість нежитлової будівлі без врахування ремонтних робіт складає 4 484 тис. грн. з врахуванням ПДВ, ринкова вартість нежитлової будівлі з врахуванням ремонтних робіт складає 4 993 тис. грн. з врахуванням ПДВ.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного необхідно зазначити, що Позивачем:

- не була створена нова річ;

- не надано належних доказів отримання дозволу орендодавця на здійснення капітального ремонту;

Також відповідно до п.10.5 Договору оренди № 01/05 від 01.05.2006 р. у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можливо відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлені поліпшення - власністю орендодавця.

Пунктом 10.5 Договору оренди від 28.08.2006 р. закріплено, що у разі припинення, розірвання договору оренди, поліпшення об'єкту оренди, здійснені орендарем за рахунок власних коштів без дозволу орендодавця та балансоутримувача, які неможливо відокремити від об'єкту оренди без заподіяння йому шкоди, є державною власністю.

З урахування викладеного суд вважає, що уточнені позовні вимоги ПП "Берег" про визнання за ним права власності на частку у розмірі 10,2% нежитлової двохповерхової будівлі з гаражем, загальною площею 605,6 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а. та зобов'язання Концерну "Військторгсервіс" усунути перешкоди у користуванні нежитловою двохповерховою будівлєю з гаражем, загальною площею 604,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вулиця Успенська, 4а, шляхом виселення Концерну "Військторгсервіс" задоволенню не підлягають, як необґрунтовані, незаконні та недоведені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Стосовно зустрічних позовних вимог Концерну "Військторгсервіс" слід зазначити наступне.

Відповідно до п.1 ст.136 ГК України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, яке є речовим правом суб'єкта підприємництва: володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Пунктом 3 ст. 136 ГК України встановлено, що до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності. Суб'єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника.

Згідно ст. 74 ГК України майно державного підприємства закріплюється за ним на праві господарського відання.

Статтею 141 ГК України закріплено, що до державного майна у сфері господарювання, належать цілісні майнові комплекси державних підприємств або їх структурних підрозділів, нерухоме майно, інше окреме індивідуально визначене майно державних підприємств.

У відповідності до ст.20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; відшкодування збитків; іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З урахуванням викладеного суд вважає уточнені зустрічні позовні вимоги Концерну "Війскторгсервіс" обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          В позові –відмовити.

2.          Зустрічний позов - задовольнити.

3.          Усунути перешкоди у здійсненні Концерном "Військторгсервіс" права господарського віддання: володіння, користування і розпорядження майном шляхом виселення Приватного підприємства "Берег" (65000, м. Одеса, Коблевська, 45, код 31347641) з нежитлової двоповерхової будівлі з гаражем, що складається з приміщень, загальною площею 604,7 кв.м., розташованої на огородженій ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 4-а.

4.          Стягнути з Приватного підприємства "Берег" (65000, м. Одеса, Коблевська, 45, код 31347641) на користь Концерну "Військторгсервіс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28-А, код 33689922) 85 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 27.09.2010 р.