Рішення № 11549068, 17.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2010 р.Справа № 22/120-10-3348 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №3";

про скасування договору оренди

та

за заустрічним позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №3";

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості по орендній платі 7683,43 грн., розірвання договору оренди та виселення

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним: ОСОБА_2 - особисто;

Від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним: Ющенко І.М. представник за довіреністю № б/н від 01.02.2010р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №3" про скасування договору оренди

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.08.2010р. прийнято зустрічну заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №3" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі 7683,43 грн., розірвання договору оренди та виселення, до спільного розгляду з первісним позовом у справі №22/120-10-3348.

Позивач за первісним позовом в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив суд скасувати договір оренди нежитлового (підвального) приміщення № 26, від 01.12.2008р., та додаткову угоду до договору оренди №1 від 01.12.2009р.

Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання зявився, надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник позивача за зустрічним позовом надав уточнення до зустрічної позовної заяви, у відповідності до якого просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь КП «ЖЕД № 3»заборгованість по орендній платі на суму 7724,49 гривень, розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 26 від 01.12.2008 р. та виселити ФОП ОСОБА_2 з нежитлових приміщень ПРС 8/10 частини № XX, XXVIII, 9/10 частини від № XXI, XXII, загальною площею 85,4 м2, розташованих за адресою: вул. Хіміків, буд. 20, м. Южне, Одеська область, з підстав викладених у зустрічному позові та уточненні до нього.

Відповідач за зустрічним позовом надав заперечення, згідно яких позовні вимоги не визнає та зазначає, що КП «ЖеД №3»доводить, що не зобовязував ФОП ОСОБА_2, укладати «Додаткову угоду», а укладено її було на підставі вільного волевиявлення, що виражено в заяві від 14.01.2009 р. До того ж після укладання додаткової угоди, розмір орендної плати значно зменшився. У звязку з тим, що КП «ЖеД № 3»не надав вид діяльності, яким займається відповідач, на розгляд сесії міської ради у м. Южному, його не внесли до «Методи розрахунку плати за оренду майна»та не правомірно визначили плату за орендовані приміщення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення

представників сторін, суд встановив:

01.12.2008 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна дільниця №3" було укладено договір оренди нежитлового приміщення, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове оплатне користування нежитлове приміщення ПРС 8/10 частини № XX, XXVIII, 9/10 частини від № XXI, XXII, загальною площею 85,4 м2, розташованих за адресою: вул. Хіміків, буд. 20, м. Южне, Одеська область.

Умовами п. 9.1. договору передбачено, що термін дії договору з 01.12.2008 р. по 30.11.2009 р. включно та пунктом 9.6. передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни умов даного договору за 30 календарних днів до кінця терміну його дії, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Станом на 21.08.2010 р. договір є діючим.

Орендна плата визначається на підставі: Закону України „Про оренду державного та комунального майна", рішень сесій Южненської міської ради, «Методики розрахунку плати за оренду майна, що є власністю Южненської міської територіальної громади», затвердженої рішенням сесії Южненської міської ради від 26.06.2007 р. № 363-V.

Умовами договору передбачено, що орендна плата за орендоване приміщення визначена у розмірі 1467,00 грн. за перший місяць оренди, розмір орендної плати підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, встановлений чинним законодавством, розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін у разі зміни діючого законодавства, уточнення технічного стану приміщень, прийнятих для оцінки, зміни умов господарювання та в інших випадках, передбачених діючим законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2009 р. на підставі заяви відповідача по зустрічному позову від 14.01.2009 р. було укладено додаткову угоду № 1 до договору, згідно до якої змінено цільове використання об'єкту оренди (види діяльності), а також розмір орендної плати відповідно до Методики.

З 24.04.2009 р., відповідно до рішення Южненської міської ради від 24.04.2009 р. № 1127- V „Про надання пільги по орендній платі СПД ОСОБА_2Н.", встановлено річну орендну ставку в розмірі 4 % від ринкової вартості орендованих приміщень, про що 06.05.2009 р. було укладено додаткову угоду № 2 до договору.

Положенням п. 3.4. договору передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем готівкою або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа.

Як зазначає Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна дільниця №3" станом на 16.09.2010 р. у відповідача по зустрічному позову виникла заборгованість по орендній платі на суму 7724,49 гривні (липень 2009 р. - вересень 2010 р.). Взагалі, на протязі всього строку дії договору відповідач був недобросовісним орендарем. КП „ЖЕД № 3" неодноразово через несплату орендної плати надсилало ФОП ОСОБА_2 претензії від 22.06.2009 р. № 3, від 15.01.2010 р. № 13, які залишились ним проігноровані. В порушення ст. 526, 530, 629 ЦК України, п. 3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.3.4. договору, відповідач систематично не сплачував орендну плату у встановлені строки та не в повному обсязі, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідач по зустрічному позову в первісному позові зазначає, що в орендованих приміщеннях займається таким видом діяльності, як «Ремонт та виготовлення меблів за індивідуальним замовленням». Умовами п. 1.2. договору передбачено, що приміщення надаються в оренду з метою розміщення складу, майстерні по ремонту одягу, майстерні по ремонту взуття, офісу. Зазначені данні свідчать про порушення п. 4.1. договору щодо цільового використання об'єкту оренди.

Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за договором. Згідно з п. 5 ст. 762, п.1 ст. 530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Згідно ст.782 Цивільного кодексу України наймодавець має праве відмовитись від договору найму та вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю на протязі трьох місяців підряд.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно положень ст. ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, у задоволені позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки факти викладені у позовній заяві не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №3" обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, засновані на діючому законодавстві та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 відмовити.

2. Зустрічний позов Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №3" задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65481, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна дільниця №3" (65481, Одеська обл., м. Южне, пр-т Леніна, буд. 17, кв. 73, 74, р/р 26007219301 в ВАТ "МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 31729326) заборгованість по орендній платі на суму 7724,49 гривні.

4. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 26 від 01.12.2008 р.

5. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (65481, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлових приміщень ПРС 8/10 частини № XX, XXVIII, 9/10 частини від № XXI, XXII, загальною площею 85,4 м2, розташованих за адресою: вул. Хіміків, буд. 20, м. Южне, Одеська область.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Суддя Торчинська Л.О.

Повне рішення складено 22.09.2010р.