Рішення № 11549059, 13.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" вересня 2010 р.Справа № 11-10/24-09-832 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМВ";

До відповідача: Приватного підприємства "Рекламно-інформаційна агенція "МедіаКомпас";

про стягнення 56559,4 грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Прохорова Н.В. (за довіреністю);

Від відповідача: Урсу І.М. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 18.02.2009 р. за вх. № 1076 до господарського суду Одеської області звернулось ТОВ "ВМВ" з позовною заявою про стягнення з ПП РІА "Компас" заборгованості в сумі 56559,40 грн.

Провадження у справі було порушено 23.02.2009 р. суддею Смелянець Г.Є., справі присвоєно № 10/24-09-832.

Ухвалою від 20.10.2009 р. справу № 10/24-09-832 було прийнято до провадження суддею Власовою С.Г.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 28.04.2009 р. за вх. № 10389, 12.06.2009 р. за вх. № 14672, 02.03.2010 р. за вх. № 5258 надав уточнення позовних вимог, пояснення щодо уточнених позовних вимог, пояснення щодо наданих доказів по справі, додатковий розрахунок позову, 15.03.2010 р. за вх. № 6569 зміну розміру позовних вимог.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, надав відзив на позовну заяву (від 10.04.2009 р. та від 03.03.2010 р.).

Ухвалою від 17.03.2010 р. у справі було призначено судову почеркознавчу та технічну експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне:

20.06.2008 р. між сторонами був укладений договір № 20.06.08-1 на виконання поліграфічних робіт.

Абзацом другим п.3.4. Договору було визначено, що станом на 20.06.2008 р. у Відповідача наявна заборгованість перед Позивачем у розмірі 105 397,55 грн., яку останній зобов'язався погасити згідно Графіку погашення заборгованості (додаток №4 до Договору), а саме сплатити: у червні 2008 р. - 15 000 грн., у серпні 2008 р. - 15 397,55 грн., у вересні 2008 р. - 20 000 грн., у жовтні 2008 р. - 20 000 грн., у листопаді 2008 р. 25 000 грн., у грудні 2008 р. - 10 000 грн.

Позивач вказує, що виходячи з умов абз. другого п.3.4 Договору та графіку погашення заборгованості, Відповідач кожного тижня повинен був здійснювати оплату 100% вартості фактично надрукованих тиражів та погашати частину заборгованості, що склалася раніше. Остаточно розрахуватися з сумою боргу відповідач повинен був до 31 грудня 2008 р.

Позивач стверджує, що Відповідачем була погашена заборгованість у розмірі 50 000,00 грн. наступними частками –30.08.2008 р. –20 000 грн., 05.09.2008 р. –15 000 грн., 30.09.2008 р. –15 000 грн., і таким чином станом на 01.10.2008 р. заборгованість останнього складала 55 397,55 грн.

Позивач також зазначив, що згідно Акту перерахунку заборгованості від 07.11.2008 р. заборгованість Відповідача склала 47 693,20 грн., тобто фактичну суму боргу було зменшено на 7 704, 30 грн.

Посилаючись на п.5.7. Договору, Позивач зазначає, що у випадку прострочення платежу більш, ніж на 5 банківських днів, Замовник оплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

На підставі п.5.7. Договору та ч.2 ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу пеню у розмірі 4 676,00 грн., 3% річних в сумі 533,40 грн. та інфляційні у розмірі 4 006,80 грн.

Відповідач проти позову заперечує вважає вимоги позивача безпідставними та зазначає , що ним у повному обсязі здійснено оплату за поліграфічні роботи, що на його думку підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордеру №693 від 05.06.2008 р. У зв’язку з тим ,що Позивачем вказаний доказ не визнається ,Відповідач у відзиві на позовну заяву від 03.03.2010 за вх. № 5402 зазначив, що для правильного вирішення спору необхідно з'ясувати питання: чи були отримані уповноваженими представниками Позивача грошові кошти за квитанцією до прибуткового касового ордеру №693 від 05.06.2008 р.

Відповідач вказує, що відповідно до п.п.3.4.1. Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів (далі - Інструкція): відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Посилаючись на Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Відповідач зазначає, що відповідальність за порушення процедури складання документів первинного обліку покладається на осіб, які склали та підписали такі документи. З викладеного останній робить висновок, що наявність на квитанції печатки Позивача свідчить, що грошові кошти, сплачені за даною квитанцією, були отримані особою, яка мала доступ до печатки позивача, та відповідала за її зберігання, тобто уповноваженою особою Позивача.

Відповідач стверджує, що вказані грошові кошти були прийняті або директором позивача - Фурман Світланою Володимирівною, або комерційним директором - Вовк Андрієм Валерійовичем. Також квитанція містить підпис уповноваженої особи позивача.

З урахуванням наявності на квитанції печатки Позивача, Відповідач вважає зазначений підпис таким, що здійснений уповноваженою особою, доки не доведено зворотне.

Окрім того, посилаючись на п.3.4.1. Інструкції відповідач зазначає, що у разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації, однак в матеріалах справи відсутній акт про порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів позивача від 2008 року. Крім того, у разі втрати печаток і штампів керівники підприємств зобов'язані негайно повідомити про це органи МВС України та вжити заходів для їх розшуку, однак в матеріалах справи відсутні звернення позивача до органів МВС з повідомленнями про втрату печатки у 2008 році.

В ході розгляду справи Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. В заяві про зміну розміру позовних вимог від 15.03.2010 р. за вх. № 6569 Позивач додатково зазначив, що до підписання Договору № 20.06.08-1 на виконання поліграфічних робіт від 20.06.2008 р. ПП РІА "Медіа Компас" усно замовляло у ТОВ "ВМВ" послуги з виготовлення поліграфічної продукції. Роботи виконувались, приймались позивачем та оплачувались ним протягом тривалого терміну з 2004 р. по червень 2008 р.

Позивач вказує, що за зазначений період ним було передано Відповідачу поліграфічну продукцію на загальну суму 828387,12 грн. (150 000,00 грн. + 130 000,00 грн. + 153 300,00 грн. + 161 408,31 грн. + 91 643,00 грн. + 74 626,30 грн. + 67 409,51 грн.), яка була оплачена Відповідачем частково в сумі 714989,58 грн. внаслідок чого станом на 20.06.2008 р. у Відповідача утворилась заборгованість в сумі 113 397,54 грн.

Позивач стверджує, що 20.06.2008 р. при підписанні Договору № 20.06.08-1 сторонами було досягнуто згоди про наявність у ПП РІА "Медіа Компас" перед ТОВ "ВМВ" боргу в сумі 105 397,55 грн. тобто фактично ТОВ "ВМВ" зменшило суму боргу на користь ПП РІА "Медіа Компас" на 7 999,99 грн. Тоді ж сторонами був підписаний Графік погашення заборгованості (додаток № 4). Абзац другий п. 3.1. Договору вказує на те, що Графік погашення заборгованості є невід'ємною частиною даного Договору. Таким чином на його думку у Відповідача з'явилось фактичне зобов'язання перед ТОВ "ВМВ" по оплаті за надані послуги з виготовлення поліграфічної продукції, але погашення боргу не відбувалося за Графіком, було сплачено лише 50 000,00 грн. Станом на 01.10.2008 р. заборгованість Відповідача складала 55 379,55 грн. Оскільки 07.07.2008 р. було складено Акт перерахунку заборгованості, згідно якого сума заборгованості зменшилася на 7 704, 30 грн., фактична сума заборгованості ПП РІА "Медіа Компас" перед ТОВ "ВМВ" на думку останнього становить 47 693, 25 грн.

Позивач зазначив, що твердження Відповідача про відсутність боргу, з посиланням на те, що Позивачем в якості оплати за надані поліграфічні послуги отримано від ПП РІА "Медіа Компас" 10 000,00 дол. США (квитанцію до прибуткового касового ордеру № 693 від 05.06.2008 р.) не заслуговують на увагу. Позивач вважає, що ним надано достатньо письмовими доказами, як то пояснення касира, яка згідно посадової інструкції є єдиною особою, що має повноваження на отримання грошових коштів від замовників, письмові пояснення від інших посадових осіб ТОВ "ВМВ", посадові інструкції, касова книга та інші документи.

З урахуванням вищевикладеного Позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача основну заборгованість в розмірі 47 693,25 грн., 3% річних у сумі 1 965,96 грн. та суму інфляції 9 729,47 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1.1 Договору № 20.06.08-1 на виконання поліграфічних робіт, укладеному 20.06.2008 р. між ТОВ "ВМВ" та ПП РІА "Медіа Компас", замовник доручає, а Типографія приймає на себе виконання поліграфічних робіт по виготовленню видань згідно специфікації (Додаток №1), яка є невід'ємною частиною Договору.

В зазначеному договорі сторонами також було узгоджено, що станом на 20.06.2008 р. у ПП РІА "Медіа Компас" наявна заборгованість перед ТОВ "ВМВ" у розмірі 105 397,55 грн., яку Замовник зобов'язався погасити згідно Графіку погашення заборгованості (додаток №4), який є його невід'ємною частиною. Замовник кожного тижня здійснює оплату 100% вартості фактично надрукованих тиражів та погашає частину заборгованості, що склалася раніше.

Згідно Додатку 4 до Договору № 20.06.08-1 було встановлено наступний графік погашення заборгованості, а саме: у червні 2008 р. - 15 000 грн., у серпні 2008 р. - 15 397,55 грн., у вересні 2008 р. - 20 000 грн., у жовтні 2008 р. - 20 000 грн., у листопаді 2008 р. 25 000 грн., у грудні 2008 р. - 10 000 грн.

На виконання умов Додатку 4 до Договору № 20.06.08-1, Відповідачем частково була погашена заборгованість в сумі 50 000,00 грн. наступними платежами: 30.08.2008 р. –20 000 грн., 05.09.2008 р. –15 000 грн., 30.09.2008 р. –15 000 грн. Станом на 01.10.2008 р. заборгованість Відповідача складала 55 397,55 грн.

Згідно Акту перерахунку заборгованості від 07.11.2008 р. (а.с.17) заборгованість Відповідача станом на 07.11.2008 р. склала 47 693,20 грн.

В ході розгляду справи Відповідач стверджував про відсутність боргу перед Позивачем, посилаючись на квитанцію до прибуткового касового ордеру № 693 від 05.06.2008 р., якою було сплачено ТОВ "ВМВ" 10000,00 дол. США.

Позивач, заперечуючи, наполягав на тому, що грошові кошти в сумі 10 000,00 дол. США уповноваженим особами ТОВ "ВМВ" не отримувались.

Враховуючи, що для роз’яснення спірних питань були необхідні спеціальні знання, господарським судом було призначено судову технічну та почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 15.04.2010 р. було уточнено питання, вирішення якого покладено на судову почеркознавчу експертизу, та викладено наступним чином: "чи виконаний підпис від імені невстановленої особи у квитанції до прибуткового касового ордеру № 693 від 05.06.2008 р. Сазоновою Н.О., Макаровою Н.І. або іншою особою?", а також уточнено питання, вирішення якого покладено на судову технічну експертизу, та викладено наступним чином: "чи нанесений відтиск печатки, який розміщений на прибутковому касовому ордері № 693 від 05.06.2008 р. печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМВ"?".

01.07.2010 р. за вх. № 16589 надійшло повідомлення № 2892/03 про неможливість надання висновку (судова-технічна експертиза), а за вх. № 16590 надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого вирішити поставлене питання –не виявилося можливим.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного необхідно зазначити наступне.

Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.78), грошові кошти були отримані ТОВ "ВМВ" 05.06.2008 р. Договір на виконання поліграфічних робіт за № 20.06.08-1 був укладений сторонами 20.06.2008 р., тобто пізніше ніж дата зазначена в квитанції, а отже при укладенні договору № 20.06.08-1 сторони у п.3.4. визначили заборгованість станом саме на 20.06.2008 р. з врахуванням всіх попередніх оплат.

Станом на час розгляду справи, Договір № 20.06.08-1 на виконання поліграфічних робіт, укладений 20.06.2008 р. між ТОВ "ВМВ" та ПП РІА "Медіа Компас" та Додатки до нього, які є його невід'ємними частинами є дійсними, сторонами в судовому порядку не оскаржувались, а тому є обов'язковими для виконання.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Додатку 4 до Договору № 20.06.08-1, Відповідачем частково була погашена заборгованість в сумі 50 000,00 грн. наступними платежами: 30.08.2008 р. –20 000 грн., 05.09.2008 р. –15 000 грн., 30.09.2008 р. –15 000 грн. Станом на 01.10.2008 р. заборгованість Відповідача складала 55 397,55 грн.

Наявна заборгованість Відповідача станом на 07.11.2008 р. складає 47 693,20 грн., що також підтверджується актом перерахунку заборгованості від 07.11.2008 р. (а.с.17).

Частиною 2 ст.625 ГК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору, Позивачем на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України було нараховано Відповідачу 3% річних в сумі 1965,96 грн. та 9729,47 грн. інфляційних. Наданий Позивачем розрахунок (а.с.28, т.3) суд вважає обґрунтованим та здійсненим згідно вимог законодавства.

За таких обставин уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМВ" підлягають задоволенню в повному обсязі, як обґрунтовані та доведені наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по сплаті вартості судової експертизи віднести за рахунок Позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства "Рекламно-інформаційна агенція "МедіаКомпас" (65000, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, код 32521502, п/р 26000310811001 в АБ "Південний" в м. Одесі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМВ" (65053,м. Одеса, вул. Добровольського, 82-а, код 19041616, п/р/ 26001235251 у ВАТ "МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168) заборгованість в сумі 47 693, 25 грн., 3% річних в сумі 1 965,96 грн., інфляційні втрати з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 9 729,47 грн., 534,10 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМВ" (65053,м. Одеса, вул. Добровольського, 82-а, код 19041616, п/р/ 26001235251 у ВАТ "МТБ" м. Іллічівськ, МФО 328168) на користь Приватного підприємства "Рекламно-інформаційна агенція "МедіаКомпас" (65000, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, код 32521502, п/р 26000310811001 в АБ "Південний" в м. Одесі) 1378,80 грн. витрат на проведення судової експертизи.

4.          Стягнути з Приватного підприємства "Рекламно-інформаційна агенція "МедіаКомпас" (65000, м. Одеса, вул. Жуковського, 15, код 32521502, п/р 26000310811001 в АБ "Південний" в м. Одесі) до Державного бюджету України (п/р 31114095700008 в ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) 59,79 грн. держмита;

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 17.09.2010 р.

Суддя                                                             Власова С.Г.