Рішення № 115486982, 06.12.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.12.2023Справа № 910/2595/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В)

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69)

про стягнення 63 699,95 грн.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» про стягнення 63 699,95 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.11.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та «SUBARU OUTBACK», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого за шкоду майну перед третіми особами застрахована в ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" за полісом №211647613.

Згідно ремонтної калькуляції №5919837123 від 15.12.2022 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , склала 66 274,35 грн. За страховим випадком позивачем складено страховий акт №5919837123 від 17.12.2022 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 66 274,35 грн, виплата страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням №062221 від 19.12.2022.

Задля врегулювання спору в досудовому порядку відповідачу було направлено заяву на виплату страхового відшкодування №33221, яку відповідач отримав 22.12.2022. Листом від 17.01.2023 відповідач повідомив позивача про прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 574,40 грн. Згідно платіжного доручення №345 від 16.01.2023 відповідач сплатив на користь позивача 574,40 грн. Позивач не згоден з прийнятим рішенням відповідача про виплату страхового відшкодування у розмірі 574,40 грн., що стало причиною звернення з вказаним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» без руху, встановлено позивачу шестиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

06.03.2023 на електронну пошту суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

28.03.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов із додатками до нього та доказами направлення відзиву позивачу, відповідно до якого, відповідач заперечував проти позовних вимог у повному обсязі та просив призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, вартість якої зобов`язувався сплатити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» про призначення судової автотоварознавчої експертизи було задоволено, призначено у справі № 910/2595/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

15.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли матеріали справи № 910/2595/23 з клопотанням експерта про проведення огляду та ідентифікації об`єкту дослідження, уточнення поставлених питань для виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи без особистого огляду об`єкта дослідження експертом за матеріалами справи, а також погодження терміну проведення судової експертизи у термін більше трьох місяців.

15.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист (до відома) про направлення рахунку на оплату експертизи відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 було поновлено провадження у справі № 910/2595/23, розгляд клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення огляду та ідентифікації об`єкту дослідження, уточнення поставлених питань для виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи, а також погодження терміну проведення судової експертизи у термін більше трьох місяців призначено на 31.05.2023.

25.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи доказів на підтвердження оплати судової експертизи (копія платіжної інструкції № 3186 від 19.05.2023 на суму 7 170,00 грн).

30.05.2023 у підсистемі ЕСІТС "Електронний суд" позивачем подано клопотання про проведення судового засідання 31.05.2023 за його відсутності та надання дозволу на проведення судової експертизи без проведення огляду та ідентифікації об`єкту дослідження за матеріалами справи, з огляду на відсутність відомостей про стан транспортного засобу на час розгляду клопотання експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 клопотання Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення огляду та ідентифікації об`єкту дослідження, уточнення поставлених питань для виконання судової транспортно-товарознавчої експертизи, а також погодження терміну проведення судової експертизи у термін більше трьох місяців задоволено частково, погоджено проведення експертизи за наявними матеріалами справи та у термін понад три місяці, зобов`язано Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" надати суду у строк до 09.06.2023 якісні, чіткі, цифрові, кольорові фотографії (в електронному вигляді) пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконаних при проведенні технічного огляду, з можливістю його ідентифікації, визначенням фактичного пробігу, дійсного технічного й експлуатаційного стану на момент ДТП, а також встановленням всіх пошкоджених складових та розмірів і характеру отриманих пошкоджень як зовнішніх так і внутрішніх.

14.06.2023 через загальний відділ діловодства суду (направлена засобами поштового зв`язку 09.06.2023) від позивача на виконання вимог ухвали суду від 31.05.2023 надійшла заява про залучення фотографій пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 на електронному носії (флеш накопичувачі).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 було направлено на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України флеш-накопичувач на якому містяться фотографій пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинено провадження в справі № 910/2595/23 на час проведення експертизи, матеріали справи № 910/2595/23 надіслано до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

27.06.2023 матеріали справи № 910/2595/23 надіслано до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

06.07.2023 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло Повідомлення про неможливість проведення експертизи, яке обґрунтовано не задоволенням клопотання експерта та неповерненням матеріалів справи експертній установі.

17.07.2023 матеріали справи № 910/2595/23 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2023 суд поновив провадження у справі №910/2595/23, призначив засідання у справі на 02.08.2023, повідомив учасників справи про дату, час та місце судового засідання та зобов`язав останніх направити в судове засідання своїх представників.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 суд призначив у справі №910/2595/23 судову транспортно-товарознавчу експертизу, доручив Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, поставив на вирішення пиття експерту: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 , без врахування ПДВ на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.11.2022, погодив проведення експертизи за наявними матеріалами справи та у термін понад три місяці, направив на адресу Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України флеш-накопичувач на якому містяться фотографій пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , попередив експерта про кримінальну відповідальність задачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до статей 384, 385 Кримінального кодексу України, зупинив провадження у справі № 910/2595/23 до одержання результатів експертизи.

03.08.2023 матеріали справи №910/2595/23 надіслано до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08.11.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України матеріали справи № 910/2595/23 з висновком експерта та сейф-пакетом Експертної служби МВС України № 0008705.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2023 поновлено провадження у справі №910/2595/23 та призначено засідання у справі на 06.12.2023.

У судове засіданні 06.12.2023 сторони не забезпечили явку уповноважених представників, про причини відсутності суд не повідомили, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не подано.

Згідно із ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання представників сторін.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Між приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Уніка" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладеного договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» №131457/4605/0000781 від 11.01.2022 предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом засобу "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 та прикріпленим до нього зовні та всередині додатковим обладнанням.

Відповідно до ч.1 статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із ст. 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За доводами позивача, 15.11.2022 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та «Peugeot 301», д/н НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого за шкоду майну перед третіми особами застрахована в ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» за полісом ЕР №211647613.

У зв`язку з подією учасниками ДТП складено електронний Європротокол від 15.11.2022 № 324A3A226D48F, в якому міститься наступна інформація: дата і час події: 15 November 2022 12:05:00. GPS координати оформлення протоколу визначені пристроєм автоматично: 0;0. Координати ДТП обрані користувачем на мапі: НОМЕР_5.

1-й учасник ДТП: зазначено на фото посвідчення водія. Державний номерний знак ТЗ: НОМЕР_3 . Страхова компанія: ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» Поліс: EP/211647613. Обставини ДТП: під час виїзду з місця стоянки / під час відкривання дверей.

2-й учасник ДТП: ПІБ: зазначено на фото Посвідчення водія. Державний номерний знак ТЗ: НОМЕР_4 . Страхова компанія: АТ "СК "АРКС". Поліс: EP/208987037. Обставини ДТП: під час заїзду на автостоянку.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно з пп. б) п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, з наданої схеми ДТП вбачається, що водієм транспортного засобу «Peugeot 301», д/н НОМЕР_3 не дотримано вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, який під час руху транспортного засобу заднім ходом не переконався, що не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 33.2 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Отже, Європротоколом можна скористатися при умовах, коли:

- відсутні травмовані (загиблі) люди,

- водії-учасники ДТП мають поліси автоцивільної відповідальності,

- наявна згода водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин,

- у водіїв відсутні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

У разі невиконання хоча б однієї з зазначених умов, виклик відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП є обов`язковим.

Таким чином, склавши електронний Європротокол сторони узгодили обставини ДТП та погодили її схему.

Відповідно до Примітки статті 124 КУпАП особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд зазначає, що не погодження сторонами з обставинами ДТП, зокрема, щодо винуватця ДТП, є підставою для виклику відповідного підрозділу Національної поліції для оформлення ДТП, а не складання Європротоколу.

Дослідивши схему та обставини ДТП, які вказані водіями у електронному Європротоколі, суд дійшов висновку про порушення Правил дорожнього руху водієм транспортного засобу «Peugeot 301», д/н НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 . Так, водій транспортного засобу «Peugeot 301», д/н НОМЕР_3 під час руху заднім ходом, виїзджаючи з місця стоянки здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 , а відтак вина останнього є встановленою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що електронний Європротокол від 15.11.2022 № 324A3A226D48F, підтверджує настання дорожньо-транспортної пригоди за участю вказаних вище автомобілів, а також те, що винною особою у дорожньо-транспортній пригоді є водій транспортного засобу «Peugeot 301», д/н НОМЕР_3 , доказів іншого, відповідачем не надано.

Крім цього, судом враховано, що страховик (позивач) за сертифікатом (договором) добровільного страхування прийняв електронний Європротокол як належний доказ настання страхового випадку і виплатив за ним своєму страхувальнику відповідну суму страхового відшкодування, що підтверджується наступним.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Постановою правління НБУ України "Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №108 від 30.05.2022 року затверджено за поданням Моторного (транспортного) страхового бюро України максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80000 гривень на потерпілого.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006-15-ц).

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого (п. 71 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 910/18279/19).

Згідно підпункту 8.3.3. сертифікату (договору) добровільного комплексного страхування на транспорті розрахунок суми страхового відшкодування здійснюється в тому числі на підставі калькуляції вартості відновлювального ремонту на станції технічного обслуговування.

В матеріалах справи наявний ремонтна калькуляція №5919837123 від 15.12.2022 згідно якого вартість ремонту автомобіля «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_1 становить 69 274,35 грн.

На підставі Страхового акта №5919837123 від 11.01.2022 позивачем виплачено на рахунок страхувальника страхове відшкодування у розмірі 66 274,35 грн без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №062221 від 19.12.2022.

Таким чином, внаслідок виплати страхувальнику страхового відшкодування до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдання матеріального збитку власнику транспортного засобу у порядку суброгації.

При цьому, у разі якщо цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП перед третіми особами застрахована у певного страховика, то останній стає відповідальною особою, адже, внаслідок укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованою ним особою.

У даній справі, з метою встановлення дійсної вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 , без врахування ПДВ на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.11.2022 було призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Так, згідно з висновком експерта від 02.11.2023 № СЕ-19/11-23/43608-АВ вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 , без врахування ПДВ на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.11.2022 складає 50 139,85 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що шкода завдана при ДТП транспортному засобу Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 у розмірі 50 139,85 грн належним чином доведена.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Peugeot 301», д/н НОМЕР_3 на момент ДТП 15.11.2022 була застрахована у відповідача згідно з полісом № АЕ/211647613.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 160 000,00 грн та франшизу у розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як зазначається у статті 9 Закону України "Про страхування", франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком.

Оскільки, полісом № АЕ/211647613 встановлена франшиза в розмірі 2000 грн, то відповідно суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування за мінусом франшизи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із претензією про виплату страхового відшкодування, у якій просив останнього сплатити страхове відшкодування в добровільному порядку.

Відповідачем в свою чергу розглянуто претензію та сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 574,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 345 від 16.01.2023.

При цьому, суд відхиляє доводи відповідача про розподіл відповідальності у рівних частинах, оскільки такі доводи суперечать схемі ДТП, фотографіям та доказами які містяться в матеріалах справи.

Крім іншого, суд зазначає, що однією з обов`язкових умов складання європротоколу є визнання вини одним із учасників ДТП, а з огляду на матеріали справи суд дійшов висновку, що винною в ДТП особою є водій транспортного засобу «Peugeot 301», д/н НОМЕР_3 .

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, в тому числі щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Volkswagen Passat" д/н НОМЕР_1 , яка визначена висновком експерта.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 ГПК України)

Статтею 79 ГПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на наведені вище норми, суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 02.11.2023 № СЕ-19/11-23/43608-АВ, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновок судової експертизи узгоджений між собою, обґрунтований, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню сума страхового відшкодування у розмірі 47 565,45 грн (50 139,85 грн (вартість матеріального збитку, згідно з висновком експерта) - 2 000,00 грн (франшиза) - 574,40 грн (відшкодування сплачене відповідачем).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

У зазначеному аспекті слід зазначити, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язань щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, як і не надано доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги або свідчили про відсутність у нього обов`язку відшкодувати шкоду в зазначеному вище розмірі.

З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача частково.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеній частині позову.

Щодо розподілу витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

В якості доказів здійснення витрат на послуги адвоката у даній справі у розмірі 7 000,00 грн, позивачем долучено до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги №1/20ю від 31.12.2020; додаткової угоди №2 від 09.01.2023 до договору; додатку № 1 від 23.01.2023 до договору; розрахунку витрат на правову допомогу, рахунку №4 від 23.01.2023 на суму 7 000, 00 грн, Акту надання послуг №4 від 20.02.2023 на суму 7 000, 00 грн.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Судом взято до уваги, що дана справа є стандартною, не складною та щодо якої є стала та численна практика Верховного Суду, а отже адвокату не потрібно витрачати значної кількості часу для виконання відповідних робіт з аналізу діючого законодавства з питань відшкодування в порядку суброгації завданої шкоди та вивчення судової практики ВС.

За таких обставин, з огляду на те, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підтверджені, суд керуючись ст. 126 ГПК України вважає справедливим, з огляду на вищевикладене, зменшити витрат позивача на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн, що на переконання суду відповідає критеріям співмірності, а саме складності справи та ціні позову.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 69; ідентифікаційний код 19350062) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ. В, ідентифікаційний код: 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 47 565 грн 45 коп., витрати по сплаті судового збору 1 603 грн 34 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4 000 грн 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.12.2023

Суддя Л. Г. Пукшин