Рішення № 11548382, 07.10.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.10.10 р.                     Справа № 11/180                               

13.09.2010р. розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області справа передана на розгляд судді Гринько С.Ю.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за участю представників сторін:

від позивача – не явився,

від відповідача – не явився,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „СКНМТ” м. Миколаїв

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОККАБЕЛЬ” м. Донецьк

про стягнення 8152,92грн. боргу та 2094,85грн. пені

в с т а н о в и в :

Позивач, ТОВ „СКНМТ”, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ „ДОККАБЕЛЬ” 8152,92грн. боргу та 2094,85грн. пені за період з 31.03.2009р. по 01.07.2010р.

В підтвердження позовних вимог надав договір №6СК від 18.03.2009р. з додатком, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000113 від 31.03.2009р. на суму 8152,92грн., рахунок-фактуру №СФ-0000114 від 31.03.2009р. на суму 8152,92грн., претензію.

09.08.2010р., 21.08.2010р. позивачем надане клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Позивач надіслав суду телеграму, в якої просить відкласти вирішення справи.

Відповідач не одержав від суду ухвалу, в якої зазначені час і місце судового процесу. Повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто у зв’язку з закінченням строку зберігання.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місце проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Таким же чином і повідомляється особа, якій належним чином (замовленою поштою з описом вкладення) було направлена вимога. Крім цього, судом прийнято до уваги і той факт, що як вимога кредитора, так і ухвали суду були направлені боржнику - стороні по справі (відповідачу) замовленою поштою за адресою, вказаною у договорі директором підприємства відповідача.

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір за достатністю документів без явки представника відповідача та відсутності відзиву на позов на підставі ст. 75 ГПК України.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено:

Позовні вимоги стосуються виконання умов договору №6СК від 18.03.2009р. підписаного між сторонами в частині грошового зобов’язання.

2

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

У відповідності з главою 63 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем підписаний договір №6СК від 18.03.2009р.

Відповідно до п. 1.1 цього договору виконавець (позивач) зобов’язується за письмовими замовленнями замовника (відповідач) при наявності виробничої можливості за плату послуги (технікою, докерами-механізаторами) по забезпеченню вантажно-розвантажувальних робіт замовника у відповідності з технологіями і нормами виробітки вантажно-розвантажувальних робіт в морських портах. Перелік послуг по забезпечення вантажно-розвантажувальних робіт, їх вартість наведено в додатку №1 до договору.

Згідно з п. 3 договору вартість послуг, що надаються замовнику, визначається за тарифами згідно додатку №1, що є невід’ємною частиною договору. Мінімальний час роботи – вісім годин. Розрахунки за час менше ніж зміна здійснюються за фактично витраченим часом.

Замовник сплачує на розрахунковий рахунок виконавця вартість наданих послуг, що зафіксована в актах прийому-здачі наданих послуг, підписаних обома сторонами згідно виставленого виконавцем рахунку протягом 7 календарних днів з моменту оформлення рахунку.

Інші послуги, не передбачені в цьому договорі, виконуються виконавцем за окремими замовленнями замовника на підставі додаткових угод, узгоджених між сторонами та сплачуються по факту надання послуг за тарифами, визначеними у таких додаткових письмових угодах з включенням їх в щомісячний акт приймання-здачі наданих послуг.

Вартість послуг розраховується за вільними тарифами виконавця. В разі зміни ціноутворюючих факторів та державних регульованих цін та тарифів, вони набирають чинності в порядку, передбаченому законодавством, про що виконавець інформує замовника. У разі зміни тарифів мають бути внесені зміни до додатку №1 до договору, які оформлюються у вигляді окремої письмової угоди.

Також сторонами, на виконання умов договору, в додатку №1 визначена вартість послуг при здійсненні вантажно-розвантажувальних робіт силами або засобами виконавця.

Таким чином, сторонами в договорі обумовлені конкретні порядок та терміни оплати наданих послуг.

Відповідно до п. 8.1 договору він діє до 31.12.2009р., а у випадку, якщо жодна зі сторін не менш ніж за один місяць до закінчення терміну дії договору не повідомить іншу сторону про намір припинити його дію, договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік на тих же умовах.

Таким чином, договір, на який посилається позивач, вважається укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Сторонами в двосторонньому порядку підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000113 від 31.03.2009р. на суму 8152,92грн. та виписаний рахунок-фактура №СФ-0000114 від 31.03.2009р. на всю суму.

Оскільки відповідачем отримані послуги без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

3

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем, в порушення умов договору, послуги несплачені, таким чином, сума заборгованості на час звернення із позовом складає 8152,92грн., яку і просить стягнути позивач.

Враховуючи, що позивачем доведений факт надання послуг та їх несплати, що є порушенням умов договору, суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 8152,92грн. заборгованості в повному обсязі.

Враховуючи несвоєчасну та не в повному обсязі оплату відповідачем товару, позивач просить суду стягнути з боржника 2094,85грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання в обумовлений сторонами в пункті 3.2 договору термін.

Відповідальність за прострочку платежу у вигляді пені може встановлюватися у договорі платниками та одержувачами коштів – підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами – суб’єктами підприємницької діяльності згідно зі статтями 1,3,4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Оскільки сторонами договором передбачені: а) встановлений строк виконання грошового зобов’язання (п. 3 договору); б) вид відповідальності за прострочення грошового зобов’язання; в) розмір пені (п. 5.3 договору), а також доведено факт прострочки виконання боржником грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення 2094,85грн. пені за період з моменту виставлення рахунку - 31.03.2009р. по 01.07.2010р. в повному обсязі, оскільки вона розрахована в розмірі, що не суперечить вимогам Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, тобто з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного терміну.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір, на нього покладаються судові витрати пропорційно задоволеної судом суми.

На підставі гл. 63, ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СКНМТ” м. Миколаїв до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОККАБЕЛЬ” м. Донецьк про стягнення 8152,92грн. боргу та 2094,85грн. пені в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ДОККАБЕЛЬ” м. Донецьк-83027, вул. Косіора, 43 „а”, ЄДРПОУ 31036702 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СКНМТ” м. Миколаїв-54002, вул. Судно будівельників, 7 (інша адреса: 54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23), ЄДРПОУ 35835822 заборгованість в сумі 8152,92грн., 2094,85грн. пені, 102,48грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя