Рішення № 11548317, 06.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р.Справа № 31/245-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „АЕК”, м. Дніпропетровськ

до відповідачаДочірнього підприємства „Дніпропетровське монтажне управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж”, м. Дніпропетровськ

про 17840,02 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:Федосова Г.І. довіреність № 492 від 11.05.2010р.

Від відповідачане з’явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.09.2010р. № 638, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи по договору № 20-02 від 20.02.2008р. у сумі 15775 грн. 04 коп., в тому числі 12237 грн. сума основного боргу, 2779 грн. 65 коп. –сума інфляційних, 758 грн. 39 коп. –сума річних.

          Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору № 20-02 від 20.02.2008р. щодо здійснення оплати за виконані позивачем роботи у встановлені договором строки, що є порушенням вимог ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625, 599, 837, 854 ЦК України.

          Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ :

          20.02.2008р. між Дочірнім підприємством „Дніпропетровське монтажне управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою „АЕК” (Підрядником) був укладений договір підряду № 20-02.

          Згідно п.1.1, п.4.2.3 вказаного договору позивач (підрядник) взяв на себе зобов’язання виконати роботи по перенесенню кабельної лінії 6 кВ на ТОВ „Металургійний завод „Дніпросталь”.

          Пунктами 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договору підряду визначена вартість робіт у розмірі 57662 грн. 40 коп., а також встановлено, що вартість робіт визначається на підставі кошторису № 2-1-1, договірної ціни, затверджених керівниками сторін і уточнюється по мірі виконання робіт. Відповідач (замовник) щомісячно зобов’язувався здійснювати платежі у межах фактично виконаних об’ємів робіт на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в і довідки КБ-3, підписаних уповноваженими посадовими особами. Оплата за виконані позивачем роботи повинна була здійснюватися відповідачем щомісячно шляхом перерахування банківських коштів на розрахунковий рахунок позивача (підрядника) на протязі 20 календарних днів після підписання акта КБ-2в, довідки КБ-3. До початку робіт відповідач (замовник) повинен був провести авансовий платіж у розмірі 70% від вартості робіт по договору.

          Так, на виконання умов вищезазначеного договору підряду, позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 54600 грн., що підтверджується копіями довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за березень 2008р. від 31.03.2008р. та акту № 1/03/2 прийомки виконаних робіт за березень 2008р. від 31.03.2008р., які оформлені належним чином.          Отже, з урахуванням умов п. 2.4 договору підряду, відповідач повинен був здійснити оплату за виконані роботи у строк до 20.04.2008 р.

          Однак, відповідач взяті на себе зобов’язання виконав неналежним чином, здійснив оплату за виконані роботи частково в сумі 42363 грн. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 12237 грн., що підтверджується розрахунком суми позову.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні норми передбачені і ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком, наданим позивачем та перевіреним судом індекс інфляції за період з 21.04.2008р. по 20.07.2010р. складає 2779 грн. 65 коп., а 3% річних за той же період становить 758 грн. 39 коп.).

Відповідач у визначені договором строки заборгованість за виконані роботи за вищевказаним договором не сплатив, на неодноразові виклики в судове засідання свого представника не направив, обставин наявності заборгованості не спростував.

Приймаючи до уваги викладене, суд находить підстави достатніми для задоволення позову в повному обсязі.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства „Дніпропетровське монтажне управління відкритого акціонерного товариства „Південтеплоенергомонтаж” (юридична адреса: 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 5, р/р № 2600130130253 в філіалі відділення Промінвестбанку м. Дніпропетровська, МФО 305437, ЄДРПОУ 00121092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „АЕК” (49127, м. Дніпропетровськ, вул. 20 річчя Перемоги, 49/89, фактичне місце знаходження: 49127, вул. 20 річчя Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 34683300, р/р № 26002095103331 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017) 12237,00 грн. заборгованості; 2779,65 грн. втрат від інфляції; 758,39 грн. 3% річних грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 157,75 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн., про що видати наказ.

Суддя А.В.Єременко