Рішення № 11548272, 06.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10р.Справа № 7/139-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тека Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 57 971,41 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник за довіреністю б/н від 13.09.2010р. Долгаєв С.О.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тека Україна" (м. Київ) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), з урахуванням уточнень до позовної заяви, що надійшли до господарського суду 16.09.2010р., просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" на свою користь основний борг у сумі 42 368, 67 грн., пеню за період прострочення оплати основного боргу з 20.11.2008р. по 21.05.2009р. (не включно) у розмірі 5 074, 16 грн., 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов’язання за 21 місяць, а саме грудень 2008 року –серпень 2010 року, у розмірі 2 224, 32 грн., суму від інфляції, розраховану з застосуванням індексів інфляції за грудень 2008 року –серпень 2010 року, у розмірі 8 304, 26 грн., а всього: 57 971,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором поставки від 01.11.2007р. № 487Т щодо оплати вартості поставленого позивачем відповідачу товару за видатковими накладними № ТУК00421 від 06.12.2007р., № ТУК00085 від 29.01.2008р., № ТУК00284 від 18.03.2008р. у встановлений договором поставки строк, наявністю боргу відповідача за поставлений товар у сумі 42 368, 67 грн. Відповідальність у виді пені передбачена умовами договору. 3% річних та сума від інфляції заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив. Про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за станом на 12.09.2010р. Матеріали справи містять повідомлення про вручення відповідачу рекомендованих поштових відправлень, якими відповідачу направлені відповідні ухвали господарського суду.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи відкладався з 16.09.2010р. на 05.10.2010 р.

В судовому засіданні 05.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тека Україна" (м. Київ), як постачальник, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), як покупець, уклали договір поставки № 487Т (далі –Договір), за умовами якого (п.1.1.) постачальник взяв на себе зобов’язання в обумовлений Договором строк поставити та передати у власність, а покупець –прийняти та оплатити товар відповідно до умов Договору.

Поставка товару здійснюється транспортом та за рахунок постачальника в магазин покупця (п. 2.10. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору передача товару здійснюється відповідно до видаткових накладних. Перехід права власності та ризиків на товар відбувається в момент отримання покупцем товару та підписання сторонами накладних.

За видатковими накладними № ТУК00421 від 06.12.2007р., № ТУК00085 від 29.01.2008р., № ТУК00284 від 18.03.2008р. позивач поставив відповідачу товар –мийки, кухонний очищувач повітря, зливний комплект з сифоном, змішувач на загальну суму 71 011, 92 грн.

В видаткових накладних наведене найменування товару, його кількість, ціна та вартість.

Всі видаткові накладні містять посилання на генеральне доручення № 291 від 22.11.2007р. (наявне в матеріалах справи та яке є додатком до Договору) в підтвердження повноважень особи, що отримала товар, підпис особи, що отримала товар. Також, видаткові накладні № ТУК00085 від 29.01.2008р. та № ТУК00284 від 18.03.2008р. містять штамп магазинів відповідача відповідно в м. Бердянськ та м. Кривий Ріг.

Відповідно до п. 4.3. Договору покупець здійснює оплату за реалізований товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий (поточний) рахунок покупця (по мірі реалізації) за період –один календарний тиждень протягом 14 банківських днів з дня закінчення календарного тижня, за який здійснюється оплата.

Датою виконання покупцем своїх зобов’язань по оплаті товару вважається дата надходження грошових коштів на банківський (поточний) рахунок постачальника (п. 4.4. Договору).

П. 5.1.2. Договору встановлює обов’язок покупця оплатити товар в розмірі та строки, передбачені п. 4.3. Договору.

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань по оплаті поставленого товару за наведеними вище видатковими накладними, наявність боргу відповідача у сумі 42 368, 67 грн., що і є причиною спору.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на умови Договору (п. 4.3.), дати поставки позивачем відповідачу товару, відсутність жодних заперечень відповідача щодо обставин не реалізації товару, отриманого від позивача у грудні 2007 року –березні 2008 року, строк оплати товару, поставленого за видатковими накладними № ТУК00421 від 06.12.2007р., № ТУК00085 від 29.01.2008р., № ТУК00284 від 18.03.2008р., є таким, що настав.

Також, за станом на 02.12.2008р. позивач та відповідач склали акт звірки взаємних розрахунків по Договору, яким підтвердили борг відповідача перед позивачем у сумі 42 368, 67 грн.

Доказів оплати поставленого товару відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 42 368, 67 грн. не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 42 368, 67 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 6.6. Договору передбачає, що у випадку несвоєчасного або неповного перерахування грошових коштів відповідно до п. 4.3. Договору, покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені, від простроченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи, положення п. 4.3. Договору, ті обставини, що відповідачем останній платіж за поставлений товар здійснено 23.10.2008р., відповідно, один наступний календарний тиждень закінчується 30.10.2008 року, а термін оплати за цей тиждень -19.11.2008р., та за обставин недоведеності відповідачем не реалізації товару, з 20.11.2008р. має місце прострочення оплати поставленого товару.

Оскільки прострочення оплати отриманого товару має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені за період прострочення оплати з 20.11.2008р. по 21.05.2009р. (182 дні по 20.05.2009р. включно з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України) у сумі 5 067, 11 грн.

Розрахунок пені перевірено судом за допомогою програмного забезпечення "Законодавство".

В решті вимог щодо стягнення пені позов задоволенню не підлягає, оскільки при розрахунку пені позивач не врахував кількість днів у 2008 році –366 та застосував округлення при визначенні відсотка пені, розрахованого за один день.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання грошового зобов’язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних за період прострочення –21 місяць (грудень 2008 року –серпень 2010 року) у розмірі 2 224, 32 грн. та суми від інфляції, розрахованої із застосуванням індексів інфляції за грудень 2008 року –серпень 2010 року, у розмірі 8 304, 26 грн.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Справа розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тако-Трейд" (50008, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, буд. 4, ідентифікаційний код 34684304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тека Україна" (01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 10, офіс 1, ідентифікаційний код 34618053) основний борг у сумі 42 368 (сорок дві тисячі триста шістдесят вісім) грн. 67 коп., пеню у сумі 5 067 (п’ять тисяч шістдесят сім) грн. 11 коп., 3% річних у сумі 2224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 32 коп., суму від інфляції у розмірі 8304 (вісім тисяч триста чотири) грн. 26 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 579 (п’ятсот сімдесят дев’ять) грн. 64 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 98 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог –відмовити.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - -06.10.2010р.