Ухвала суду № 11548193, 06.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.10.10р.Справа № 32/284-10 За позовом:Селянського (фермерського) господарства "Швидко", с.Івано-Михайлівка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Олімпекс-Агро", с.Голубівка

Про: визнання договору недійсним та витребування майна

                               Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликалдись

           СУТЬ СПОРУ:

С(Ф)Г «Швидко»( позивач ) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ АФ «Олімпекс-Агро»( відповідач) про визнання недійсним договору оренди майна № 110 від 10.03.09 р., укладеного між сторонами; та витребування від відповідача на користь позивача майна, переданого за спірним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст.ст.203,207, 215,229,509 ЦК України. Одночасно позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом вилучення з користування відповідача та передачі позивачу для зберігання вищезазначеного майна, обґрунтоване посиланням на ту обставину, що в процесі експлуатації майно втрачає свою вартість, може бути пошкоджене або знищене; отже невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ст.66 ГПК України: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується ( поміж-іншим ) накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві ( ст.67 ГПК України ).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу; та дійшов до висновку про адекватність ( відповідність ) такого заходу до забезпечення позову, як накладання арешту на майно, передане позивачем відповідачу за оспорюваним договором оренди; а не вилучення цього майна ( як пропонує позивач ). Застосування такого виду заходу до забезпечення позову унеможливить відчуження відповідачем спірного майна на користь третіх осіб; в той же час не буде порушувати права орендаря за договором, який станом на цей час є дійсним.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.66,67,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ

          Накласти арешт на наступне майно, передане позивачем - С(Ф)Г «Швидко» ( 51234, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Івано-Михайлівка, код ЄДРПОУ 31426214 ) відповідачу - ТОВ АФ «Олімпекс-Агро»( 51230, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с. Голубівка, код ЄДРПОУ 30195842) на підставі договору оренди № 110 від 10.03.09 р. та акту приймання-передачі від 11.03.09 р.: 1) ємність для оприскувача ОВП 200; 2) жатка кукурузна на комбайн; 3) комбайн «Sampo 2085»; 4) культіватор «HORSCH»; 5) сівалка «HORSCH СО6»; 6) трактор «Массей Фергюсон 9240»; 7) трактор «МТЗ 82»; 8) оприскувач «AMAZONE 3000»; 9) пресс-підборщик «Rollant 46»; 10) рама тюковоза ( 2 шт. ); 11) сепаратор аеродинамічний «САД»; 12 ) автомобіль «Форд-Транзит 120».

          Ця ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя О.Ю.Васильєв