Рішення № 11548113, 05.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р.Справа № 31/253-10 За позовомВиробничого кооперативу „Теплоенергорембуд”, м.Дніпропетровськ

до відповідачаКомунального підприємства „Марганецьтепломережа”, м.Марганець

про стягнення 346761,38 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаЛевицька І.В., дов. б/н від 26.07.10р.

Від відповідачане з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 195778,28 грн., пеню у розмірі 26 421,06 грн., інфляційні втрати у розмірі 55 286,07 грн. та 3 % річних у розмірі 14 935,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за прямими договорами підряду № 04 від 10.03.08р., № 06 від 21.04.08р., № 07 від 25.04.08р., укладеними між позивачем та відповідачем, щодо своєчасної оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідач до судового засідання не з’явився, надіслав факсом відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення нарахованих штрафних санкцій (пені), посилаючись на порушення строків позовної давності та розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.08р. між Виробничим кооперативом „Теплоенергорембуд” та Комунальним підприємством „Марганецьтепломережа” був укладений прямий договір підряду № 04, відповідно до умов якого за дорученням відповідача позивач забезпечує виконання обмурівки котла КВГМ –20 на котельні по вул.Промислова, 1 відповідно із проектною документацією.

21.04.08 р. між Виробничим кооперативом „Теплоенергорембуд” та Комунальним підприємством „Марганецьтепломережа” був укладений прямий договір підряду № 06, відповідно до умов якого за дорученням відповідача позивач забезпечує виготовлення і монтаж опор під трубопроводи на котельні по вул.Промислова,1 відповідно із проектною документацією.

25.04.08 р. між Виробничим кооперативом „Теплоенергорембуд” та Комунальним підприємством „Марганецьтепломережа” був укладений прямий договір підряду № 07, відповідно до умов якого за дорученням відповідача позивач забезпечує виконання монтажу устаткування та трубопроводів мережної води на котельні по вул.Промислова, 1 відповідно із проектною документацією.

Підрядні роботи за вказаними договорами здійснювались на одному об'єкті, по вул.Промислова,1 одночасно і є етапами будівництва одного цілого –котельні.

За вказаними договорами відповідно до п.1.2 склад та об'єми робіт, які доручаються до виконання позивачу, визначаються кошторисами № 1, які є невід'ємною частиною цих Договорів.

Пунктом 5.2. договорів передбачено, що позивач визначає об'єми та вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, і готовить відповідні документи та пред'являє до підписання відповідачу, який зобов'язаний прийняти виконані роботи та підписати пред'явлені позивачем документи, що підтверджують їх виконання, або обґрунтувати причини відмови їх підписання на протязі 3-х робочих днів з дня отримання.

Відповідно до п.5.6. вказаних договорів остаточний розрахунок здійснюється в строк до п’яти банківських днів після підписання Актів прийому виконаних підрядних робіт.

Позивачем на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, акту звірки взаєморозрахунків, підписаних сторонами, заявлено до стягнення суму заборгованості за виконані роботи у розмірі 195 778,28 грн.

Відповідачем не надано доказів сплати вартості виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, з огляду на що, суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення 195 778,28 грн. боргу.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення 55 286,07 грн. інфляційних втрат з червня 2008 року по серпень 2010 року та 14 935,02 грн. 3 % річних, з яких: 5 354,20 грн. - 3 % річних за Прямим договором підряду № 04 від 10.03.08 р. за період з 13.06.08 р. по 13.09.10 р; 2 451,31 грн. - 3 % річних за Прямим договором підряду № 06 від 21.04.08 р. за період з 13.06.08 р. по 13.09.10 р.; 7 129,51 грн. - 3 % річних за Прямим договором підряду № 07 від 25.04.08 р. за період з 07.06.08 р. по 13.09.10 р.

Враховуючи, що позивачем на адресу відповідача направлена претензія про погашення заборгованості у сумі 195 778,28 грн. (лист від 15.07.10 р., вих. № 12), яка отримана відповідачем 21.07.2010 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, з урахуванням рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист №62-97р від 03.04.97р.), суд вбачає підстави для частково стягнення суми втрат від інфляції за період прострочення серпень 2010 р. у розмірі 2 642,10 грн. та 850,53 грн. 3% річних (за період з 29.07.2010 р. по 13.09.2010 р.)

В іншій частині щодо стягнення 3% річних та втрат від інфляції слід відмовити, оскільки позивачем не доведено обставин прострочення відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт саме з червня 2008 року, з огляду на те, що умовами укладених між сторонами договорів підряду передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється в строк до п’яти банківських днів після підписання актів прийому виконаних підрядних робіт, між тим, надані в матеріали справи акти прийому виконаних підрядних робіт не містять дати їх підписання сторонами.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. При цьому згідно ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Враховуючи дату звернення позивача з позовом до суду, наявність заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд вбачає підстави для застосування строку позовної давності в частині стягнення суми пені у розмірі 26 421,06 грн. та відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Марганецьтепломережа” (53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Л. Українки, 4 а, код ЄДРПОУ 02128112) на користь Виробничого кооперативу „Теплоенергорембуд” (49087, м.Дніпропетровськ, вул. Калинова, 82/145, код ЄДРПОУ 20306132) 195 778,28 грн. боргу; 850,53 грн. 3% річних; 2642,10 грн. втрат від інфляції; 1992,71 грн. витрат на сплату держмита; 160,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                    А.В.Єременко