Рішення № 11548112, 05.10.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.09.10р.Справа № 31/195-10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону", м.Дніпродзержинськ

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек", м.Вільногірськ Дніпропетровської області

Про стягнення суми

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек", м.Вільногірськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону", м.Дніпродзержинськ

Провизнання недійсним договору

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивачаКрамаренко А.Н., дов. № 7 від 13.01.09р.;

Від відповідачаГорбатова Г.А., дов. від 05.01.10р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 699 586,99 грн., 163 657,67 грн. втрат від інфляції, 10 552,06 грн.3 % річних, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором доручення № 11-01/1 від 01.11.2005 року щодо своєчасної сплати витрат на виконання доручення та винагороди.

Відповідач проти позову заперечує, у відзиві на позов зазначає, що позивачем взагалі не доведений факт виконання доручення, передбаченого договором від 01.11.2005 року та факт того, що договір з боку ТОВ "Хімтек" підписано уповноваженою на те особою. Відповідач вказує, що виконання робіт, перелічених у актах виконаних робіт та звіті, взагалі не доручалося позивачу, чим було порушено приписи ст., ст.1003, 1004 ЦК України та умові укладеного сторонами договору; результат цих дій позивача до теперішнього часу так і не переданий ТОВ "Хімтек"; в порушення ст. 1004 ЦК України позивач попередньо не запитував ТОВ "Хімтек" про необхідність щодо виконання робіт, зазначених в актах виконаних робіт та звіті, в отриманні результату робіт за укладеними позивачем договорами та підписання відповідних актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, видаткових накладних та інших документів за цими договорами, а сам відповідач не надавав будь-яких додаткових повноважень та/або вказівок з цього приводу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімтек" згідно зустрічної позовної заяви просить визнати недійсним договір доручення № 11-01/1 від 01.11.2005 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтек".

В обґрунтування зустрічного позову позивач посилається на існування обставин, які свідчать про відсутність волевиявлення учасника правочину - ТОВ "ХІМТЕК" та відсутність у особи, яка вчинила правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності, що вбачається з матеріалів даної справи, а саме: в преамбулі договору в якості уповноваженого представника ТОВ "Хімтек" зазначений Костюк В.І. в той час, як навпроти особистого підпису особи, що підписала договір, зазначено "Костюк Ю.І."; особистий підпис, який вчинений у розділі договору "Адреси та банківські реквізити сторін" від імені ТОВ "Хімтек" не співпадає з особистим підписом директора останнього, який, міститься на додатковій угоді від 02.07.2008 р. № 1 до договору, на акті виконаних робіт № 1 від 19.08.2008 р., на звіті за договором від 15.07.2008 р.

Відповідач зустрічні позовні не визнає, у відзиві на зустрічний позов зазначає, що спірний договір було доповнено шляхом укладення додаткової угоди, яка була підписана директором ТОВ "Хімтек" Костюком Володимиром Івановичем, угоду було виконано і виконання прийняте ТОВ "Хімтек", про що складені акти виконаних робіт та підписано звіт Повіреного, а тому угоду згодом було схвалено Товариством в цілому та його директором.

За заявою сторін строк вирішення спору продовжено до 21.09.10 р., про що винесено увалу суду від 13.07.10 р.

За клопотанням позивача строк розгляду спору продовжено на 15 днів.

По справі оголошувалась перерва до 28.09.2010 р.

В судовому засідання 28.09.2010 р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01 листопада 2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону", як Повіреним, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтек", як Довірителем, був укладений Договір доручення № 11-01/1 (далі - Договір доручення), відповідно до умов якого Повірений зобов'язався від імені та за рахунок Довірителя здійснити наступні дії: укласти договори на виконання ро біт, пов'язаних із оформленням дозвільної документації на будівництво "Центру сі мейного відпочинку та дозвілля "Мойнаки" в м. Євпаторія (АКР), надавати від імені Довірителя проектну документацію для погодження з відповідними державними органами; надавати від імені Довірителя в органи архітектури документацію, необхідну для отримання дозволу на будівництво; здійснювати від імені за рахунок Довірителя розрахунки за виконані сторонніми організаціями роботи за вищевказаними договорами, а також проводити розрахунки та вносити від імені Довірителя плату за отримання дозволів та погодження проектної документації; отримати дозвіл на будівництво від імені Довірителя; виконувати інші дії, пов’язані з проектуванням та будівництвом.

Згідно із п., п. 4.1., 4.2. Договору доручення Повірений надає Довірителю звіт про виконання доручення. У звіті відображається перелік укладених Повіреним угод та виконаних робіт, сума, належна до відшкодування. До звіту додається акт виконаних робіт, документи фінансового характеру, а також копії укладених договорів.

Відповідно до з п. 5.1. та 5.2. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 02.07.2008 р. до Договору доручення, відшкодування витрат повіреного здійснюється протягом 30-ти банків ських днів з моменту підписання сторонами звіту та акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок повіреного, вказаний в договорі. Сплата винагороди здійснюється протягом 30-ти банківських днів з мо менту підписання сторонами звіту та акту виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок повіреного, вказаний в договорі.

Довіритель зобов’язаний негайно прийняти Звіт та Акт виконаних робіт, затвердити його в п’ятнадцятиденний термін та повернути один примірник Повіреному, а також сплатити Повіреному винагороду у розмірі 3 480,53 грн.(п. 4.4. Договору доручення у редакції Додаткової угоди № 1 від 02.07.2008 р.).

Строк дії договору з моменту підписання до 31.12.2008 р. (п. 9.1. Договору доручення).

15.07.2008 року між сторонами по справі складений Звіт по Договору доручення № 11-01/1 від 10.11.2005 р., згідно якого сторони погодили обсяг проведених за період з 26.12.2005 року по 22.05.2008 року Повіреним дій, які пов’язані з виконанням доручення, розмір витрат Повіреного та перелік доданих до Звіту копій рахунків, платіжних доручень, квитанцій, договорів, актів виконаних робіт, технічних умов, накладних.

Позивачем на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт від 15.07.2008 року та 19.08.2008 року заявлено до стягнення суму боргу у розмірі 696 106,43 грн. та суму вар тості винагороди за виконання доручення у розмірі 3 480,53 грн.

Стаття 626 ЦК України передбачає, що довором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України ).

Зміст договору, відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя (ч. 1 ст. 1000 ЦК України).

Згідно п. 2. ч. 2. ст. 1007 ЦК України Довіритель зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором: відшкодувати повіреному витрати, пов'язані з виконанням доручення.

Договором доручення (п. 3.1.1) передбачений обов’язок Довірителя по відшкодуванню витрат Повіреного за виконане ним доручення.

Враховуючи, що відповідач прийняв виконані позивачем роботи, доказів сплати витрат та винагороди у розмірі та строки, встановлені Договором доручення не надав, чим порушив приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, суд вбачає підстави для задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 699586,99 грн.

Позивачем також заявлено до стягнення 163 657,67 грн. інфляційних нарахувань та 10 552,06 грн. 3 % річних за період 25.09.09 р. 25.03.10 р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За викладеного, з урахуванням рекомендацій Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ (лист №62-97р від 03.04.97р.), суд вбачає підстави для частково стягнення суми втрат від інфляції за період прострочення вересень 2008р. –грудень 2009 р. у розмірі 137 601,83 грн. та 10 552,06 грн. – 3 % річних (з 25.09.09 р. по 25.03.10 р.). В іншій частині щодо стягнення втрат від інфляції слід відмовити.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору доручення Повірений зобов’язаний повідомляти Довірителя про хід виконання доручення шляхом надання звітів та актів виконаних робіт.

Враховуючи, що позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування витрат, пов'язаних з виконанням доручення саме на підставі підписаного між сторонами звіту від 15.07.08 р., який не є загальним звітом про повне виконання доручення Повіреним у розумінні п. 4.3. Договору доручення, а, отже, з'ясування цих обставин є поза межами обсягу проведених позивачем дій на виконання доручення, які перелічені в акті виконаних робіт від 15.07.08 р., суд відхиляє клопотання відповідача про призначення експертизи, на вирішення якої відповідач просить поставити наступні питання: "Чи дотримано станом на 15.07.2008 та станом на 19.08.2008 вимог санітарно-гигієнічних норм у робочому проекті "Центр семейного отдьіха и досуга "Мойнаки" в г. Евпатория" (на рос.), наданому ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону"?; чи дотримано станом на 15.07.2008 та станом на 19.08.2008 вимог екологічних норм у робочому проекті "Центр семейного отдыха и досуга "Мойнаки" в г. Евпатория" (на рос.), наданому ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону"?; чи дотримано станом на 15.07.2008 та станом на 19.08.2008 вимог пожежної безпеки у робочому проекті "Центр семейного отдьіха й досуга "Мойнаки" в г. Евпатория" (на рос.), наданому ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону"; чи дотримано станом на 15.07.2008 та станом на 19.08.2008 вимог охорони праці у робочому проекті "Центр семейного отдьіха й досуга "Мойнаки" в г. Евпатория" (на рос.), наданому ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону"; чи дотримано станом на 15.07.2008 та станом на 19.08.2008 вимог щодо енергозбереження у робочому проекті "Центр семейного отдьіха й досуга "Мойнаки" в г. Евпатория" (на рос.), наданому ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону"; чи відповідає вартість робіт, зазначена у договорах, що містяться в матеріалах даної справи, вимогам чинного законодавства? Чи є ця вартість робіт обґрунтованою?"

Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про витребування доказів того, що відмітка про отримання рахунків від 15.07.2008 №№ СФ-0000106, СФ-0000107 та від 19.08.2008 № СФ-0000120 зроблена саме головним бухгалтером ТОВ "ХІМТЕК", а не будь-якою іншою особою, оскільки відповідно до умов Договору доручення підставою відшкодування витрат Повіреного є підписаний сторонами звіт та акт виконаних робіт.

Решта заперечень відповідача спростовується викладеними вище висновками суду та не може бути підставою для відмови у позові.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, з огляду на наступне.

Як вказано у тексті Договору доручення № 11-01/1 від 01.11.2005 року, зокрема, в преамбулі, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек" договір укладено директором Костюк В.І, який діє на підставі Статуту, що позивачем за зустрічним позовом не заперечується.

Між тим, у тексті цього договору доручення, а саме в реквізитах сторін зазначено, що договір з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек" підписано Костюк Ю.І.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч.2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Доказів того, що Костюк Ю.І. мав повноваження на підписання Договору доручення № 11-01/1 від 01.11.2005 року, який вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімтек", в матеріали справи не надано.

За ч. 2 і 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно з приписами ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, - є підставою недійсності такого правочину.

За змістом ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Досліджуючи наявність у правовідносинах сторін передбачених вказаною нормою обставин, суд враховує, що позивачем за зустрічним позовом вчинено дії, які свідчать про наступне схвалення цього договору, а саме: укладення Додаткової угоди № 1 від 02.07.08 р. до Договору доручення, складання та підписання актів виконаних робіт від 15.07.08 р. та 19.08.08 р., прийняття звіту від 15.07.08 р.

Позивачем за зустрічним позовом в підтвердження того, що він відмовлявся від схвалення дій, вчинених від його імені особою без належних повноважень, жодних доказів не надано.

Судові витрати по справі відповідно до ст.49 ГПК України за первісним позовом слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам, судові витрати у справі за зустрічним позовом покладаються на позивача, оскільки у позові відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімтек" (51700, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, вул. Промислова, 25, код ЄДРПОУ 30096907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировиця, 14, ОКПО 25521409) борг у розмірі 699586,99 грн.; 10 552,06 грн. 3 % річних; 137 601,83 грн. втрат від інфляції; 8477,41 грн. державного мита; 226,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Судові витрати за зустрічним позовом віднести на позивача.

          Суддя                               А.В.Єременко