Рішення № 11547497, 05.10.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

05.10.2010Справа №2-24/4189-2010 За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрломпром» (02160, м. Київ, вул.. Каунаська, 27).

До відповідача – Закритого акціонерного товариства «Кримвтормет» (95000, м. Сімферополь, вул.. Суворівський узвіз, 5).

Про стягнення 492463,89 грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – Журавльова Т. В., представник, довіреність вих.. № 5 від 09.01.2010 р.

Обставини справи: Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрломпром» про стягнення заборгованості за договором №УЛП-1 від 24.03.2010р. в сумі 470000,00 грн. та пені в розмірі 22463,89 грн., а всього 492463,89 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати зі сплати державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги засновані на приписах статтей 525, 526, 546, 611, 663, 693 ЦК України та мотивовані тим, що відповідачем порушені умови договору про виконання робіт по заготовці, переробці і відвантаження в залізничних вагонах брухту та відходів чорних металів №УЛП-1 від 24.03.2010р.

Так, позивач у виконання зазначеного договору здійснив попередню оплату робіт на загальну суму 4031000,00 грн., а відповідач в свою чергу передав товар на тільки на суму 2872814,01 грн. та частково повернув грошові кошти у розмірі 668185,99 грн.

02.06.2010р. між сторонами була підписана додаткова угода до вищевказаного договору, щодо відвантаження товару на суму попередньої оплати, яка залишилася - 470000,00 грн.

Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань, не надав позивачеві в обумовлений строк графік відвантаження товару, не здійснив відвантаження товару та не повернув отриману ним суму попередньої оплати у строк встановлений п. 4 додаткової угоди до договору, в зв’язку з чим позивач вважаючи, що такими діями відповідач порушує його права, просить суд стягнути з останнього суму попередньої оплати в розмірі 470000,00 грн. та нараховану пеню в сумі 22463,89 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 серпня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрломпром» прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, клопотанням від 24.09.2010 р. просив суд розглянути справу без присутності свого представника на підставі наявних у справі документів.

Також позивачем було надіслано поштою пояснення по справі, відповідно до яких він повідомив про те, що при укладенні додаткової угоди №4 в ній було вказано невірну суму заборгованості, що значилася за відповідачем, замість «1158185,99 грн.» було вказано «1152084,08 грн.». У той же день вказану помилку було виявлено та додаткову угоду №4 було переукладено сторонами з вказанням вірної суми заборгованості. У підтвердження вказаного позивачем було надіслано належним чином засвідчену копію додаткової угоди №4 від 02.06.2010 р. до договору №УЛП – 1 від 24.03.2010 р.

Також позивачем до вказаних пояснень було надано новий розрахунок пені, яка складає, за думкою позивача, 18219,30 грн. Таким чином, позивач самостійно зменшив суму пені у розрахунку, однак ніяких заяв про зменшення позовних вимог, в порядку ст.. 22 ГПК України, в даній частині від позивача не надходило.

Відповідачем було представлено відзив на позов від 05.10.2010 р., відповідно до якого він повідомив про те, що визнає наявну суму заборгованості станом на 05.10.2010 р. у розмірі 470000 грн. Однак при цьому відповідач не погодився з запропонованим позивачем розрахунком пені на суму 22463,89 грн., оскільки відповідно до умов п. 4 Додаткової угоди №4 від 02.06.2010 р. пеня повинна нараховуватися на 6 – ий день виникнення заборгованості, тобто з 16.06.2010 р. Таким чином, відповідач вважає, що розмір пені складає 18219,30 грн.

Суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ :

24.03.2010 р. між позивачем по справі ( Замовник ) та відповідачем по справі (Підрядник ) був укладений договір №УЛП -1.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору підрядник від свого імені зобов’язався на підставі узгодженої специфікації до даного договору здійснити роботи по заготівлі, переробці і відгрузці в залізничні вагони лому та відходів чорних металів , а замовник зобов’язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 2.6 вказаного договору роботи вважаються виконаними з моменту виписки вантажеотримувачем замовнику приймально – здавального акту ф. 69 і є остаточними даними для визначення обсягів поставок і проведення оплати за календарний період.

Відповідно до п. 2.7 вказаного договору у разі порушення строків виконання робіт (відгрузки лому ), підрядник повертає суму отриманої передоплати замовнику на протязі 5 – ти календарних днів від узгодженої дати виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.3 вказаного договору замовник здійснює фінансування робіт підрядника у наступному порядку:

А. попередню передоплату у розмірі 100% на 10 календарних днів, виходячи з узгодженого місячного обсягу відгрузки, при умові виконання підрядником подекадних норм і строків відгрузки. Сума передоплати включає вартість заготовленого лому, витрати підрядника і залізничні тарифи для відгрузки;

Б. оплата вартості робіт за відгружену кількість металобрухту здійснюється на протязі 2 – х банківських днів у обсязі 90% вартості робіт плюс залізничний тариф з дати надання підрядником залізничної квитанції, при умові виконання підрядником подекадних норм і строків відгрузки. Залишок у розмірі 10% на протязі 5 – ти банківських днів з дати надання акту ф. 69 вантажеотримувачем.

12.05.2010 р. між сторонами по справі було укладено додаткову угоду №2 до вищевказаного договору, відповідно до якої абз. «б» п. 3.4 договору було викладено в наступній редакції: оплата вартості робіт за відгружену кількість металобрухту здійснюється на протязі 2 – х банківських днів з дати надання підрядником залізничної квитанції з розрахунку на 1 тону: Цз + Сз + залізничний тариф. Остаточний розрахунок проводиться на протязі 5 – ти банківських днів з дати надання акту ф. 69 вантажеотримувачем.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вищевказаного договору, позивач здійснив попередню оплату на загальну суму 4031000,00 грн.

Однак відповідачем було поставлено позивачу товару лише на суму 2872814,01 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, які були підписані представниками обох сторін та завірені відповідними печатками ( а. с. 32 – 53 ).

Таким чином, відповідачем станом на 31.05.2010 р. не було здійснено поставку товару на суму 1158185,99 грн., що підтверджувалося актом звірки розрахунків, який був підписаний представниками сторін та завірений відповідними печатками ( а. с. 61 ).

В зв’язку з вказаним між сторонами по справі було укладено 02.06.2010 р. додаткову угоду №4 до вищевказаного договору №УЛП -1.

Відповідно до п. 1 вказаної Угоди сторонами було підтверджено заборгованість підрядника перед замовником у розмірі 1158185,99 грн.

Відповідно до п. 2 вказаної Угоди для погашення вказаної заборгованості ( отриманої передоплати ) в повному обсязі підрядник у 2 – х денний строк з дати підписання даної додаткової угоди надає замовнику для узгодження і підписання графік відгрузки лому. Кінцевий строк відгрузки у наданому графіку повинен бути вказаний не пізніше 10.06.2010 р.

Відповідно до п. 3 вказаної Угоди для виконання графіку відгрузки сторони підписують специфікацію по цінам і кількості лому, яка є невід’ємною частиною даної додаткової угоди. Строк надання графіку відгрузки 03.06.2010 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений даною додатковою угодою №4 строк графік відвантаження товару не надав, товар на суму заборгованості не поставив.

Відповідно до п. 4 вказаної Додаткової Угоди №4 від 02.06.2010 р. у разі невиконання або порушення підрядником узгодженого графіку відгрузки, підрядник у 5 – ти денний строк з дати вказаної у п. 2 даної додаткової угоди повертає суму заборгованості ( отриманої передоплати ) замовника.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріалами справи підтверджується повернення відповідачем на користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 688185,99 грн.

З урахуванням вказаного, відповідачем не було виконано зобов’язання щодо повернення суми попередньої оплати у розмірі 470000 грн.

Відповідач визнає факт наявності даної заборгованості, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом звірки взаємних розрахунків №2 від 30.08.2010 р., який був підписаний представниками обох сторін та завірений відповідними печатками.

При таких обставинах, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 470000 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача нараховану пеню у розмірі 22463,89 грн.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання (основного зобов’язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов’язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов’язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов’язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов’язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання. Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди №4 від 02.06.2010 р. до вищевказаного договору №УЛП -1 сторони дійшли згоди про те, що у разі порушення цього строку підрядник сплачує замовнику пеню за кожен день прострочки у розмірі 5 – ти відсотків від суми заборгованості ( отриманої передоплати ) внаслідок невідгруженого в узгоджений строк лому.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань регулюються Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” N 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року.

Статями 1, 3 цього Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При таких обставинах, суд дійшов висновку перерахувати розмір пені з врахуванням подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 16.06.2010 р.

При таких обставинах з відповідача підлягає стягненню сума пені за період з 16.06.2010 р. по 12.08.2010 р. у розмірі 18219,30 грн.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені у розмірі 4244,59 грн. у позові необхідно відмовити.

В матеріалах справи наявний доданий до матеріалів справи позивачем розрахунок 3% річних на суму 3250,31 грн. ( а. с. 83 ), однак оскільки позивачем, а ні при зверненні до суду з позовом, а ні при розгляду справи не було заявлено вимог щодо стягнення 3% річних, то суд залишив вказаний розрахунок поза увагою.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено сторонам, що повний текст рішення буде складено 08.10.2010 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Кримвтормет», 95000, м. Сімферополь, вул.. Суворівський узвіз, 5, ( р/р 26007301062401 в СФ АБ «Південний», м. Сімферополь, МФО 384652, ЄДРПОУ 00190638 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрломпром», 02160, м. Київ, вул.. Каунаська, 27, ( р/р 26005300013482 в АКБ «Форум», м. Київ, МФО 322948, ЄДРПОУ 33344904 ) заборгованість у розмірі 470 000,00 грн., пеню у розмірі 18219,30 грн., державне мито у розмірі 4882,19 грн. та 233,97 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення пені у розмірі 4244,59 грн. у позові відмовити

Видати наказ після набуття судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 07.10.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Колосова Г.Г.