Постанова № 115463982, 07.12.2023, Коломацький районний суд Харківської області

625/276/23

Провадження № 3/625/104/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2023 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря Талавирі С.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 03 вересня 2023 року, орган що видав закодований за № 6331, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05листопада 2023року,близько 02години 19хвилин, утемну порудобиводій ОСОБА_1 по вулиці Іосьолова в селі Шелестове Богодухівського району Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063»,державний номернийзнак НОМЕР_3 ,не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля і не впорався із його керуванням, в результаті чого допустив зіткнення транспортного засобу із парканом, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 05листопада 2023року,близько 02години 19хвилин, утемну порудобиводій ОСОБА_1 по вулиці Іосьолова в селі Шелестове Богодухівського району Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063»,державний номернийзнак НОМЕР_3 ,не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля і не впорався із його керуванням, в результаті чого допустив зіткнення транспортного засобу із парканом, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, після в порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, визнав повністю та надав суду свої пояснення про обставини, час та місце вчинених ним правопорушень.

Крім, того до Коломацького районного суду Харківської області із відділенняполіції № 1Богодухівського районноговідділу поліціїГУНП вХарківській області разоміз іншимиматеріаламинадійшов адміністративний протокол, серії ААД№011151, складений 05 листопада 2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Казьміним М.С. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпаП.

Зі змісту вказаного протоколу, складеного о 09 годині 50 хвилин 05 листопада 2023 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 05 листопада 2023 року о 02 годині 19 хвилин керував транспортним засобом та, скоївши ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому від ОСОБА_1 «ісходив» різкий запах алкоголю, в нього мало місце почервоніння очей та не «виразне» мовлення, з огляду на що йому «було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, а також проїхати до медичного закладу для визначення степеню алкоголю. На що водій категорично відмовився», чим, на думку поліцейського СРПП ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Казьміна М.С., порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, категорично не визнав, та пояснив, що 02години 19хвилин, утемну порудобипо вулиці Іосьолова в селі Шелестове Богодухівського району Харківської області, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063»,державний номернийзнак НОМЕР_3 ,він не вибрав безпечної швидкості руху автомобіля і не впорався із його керуванням, в результаті чого допустив зіткнення транспортного засобу із парканом, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, після чого, злякавшись відповідальності, поїхав додому, де й залишив автомобіль. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що зранку того ж дня, близько 09 години 30 хвилин, тобто майже через вісім годин після вищевказаних подій, до місця його проживання прибули працівники поліції, які запропонували йому продути газоаналізатор, на що він не погодився, вважаючи такі дії працівників поліції незаконними, після чого один із працівників поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.122-4КУпАПта ст.124 КУпАП, яка, крім повного її визнання, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується ще й: 1) даними, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААД №288883 та серії ААД №288884, складених 05 листопада 2023 року інспектором СРПП ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції Ходарченком В.В. у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 за №1408/27853 (а.с. 2, 18);2) рапортом інспектора ГРПП ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області Ходарченка В.В. (а.с. 20); 3) схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 05 листопада 2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Казьміним М.С. та підписаною учасником пригоди ОСОБА_1 (а.с. 21); 4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 22); 5) письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовою заявою (а.с. 23, 24); 6) копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД №608601, винесеної 05 листопада 2023 року інспектором СРПП ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції Ходарченком В.В. відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с. 25).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст.124КУпАП як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також за ст.122-4КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 130 ч.1 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом Рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть лише фактичні дані, одержані відповідно до вимог чинного законодавства України, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до пункту п`ятого Рішення Конституційного Суду України №1-рп/19 від 26 лютого 2019 року презумпція невинуватості є важливою гарантією дотримання прав особи та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду. Конституційний Суд України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Відповідно до практики ЄСПЛ принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого; сторона обвинувачення має повідомити підсудного про висунуте проти нього обвинувачення (для того, щоб він міг підготувати і представити свій захист відповідно) та надати суду докази, достатні для його засудження (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 р., пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» від 23.07.2002 р.).

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справи "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року, «Шмауцер проти Австрії» від 23 жовтня.1995 року, «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (пункти 17, 21 рішення "Надточій проти України").

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 7, 251, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 85, 86 КПК України в поєднанні із вказаною вище позицією Конституційного суду України, викладеною у рішенні № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, а також практикою ЄСПЛ, що за правилами, визначеними ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" має враховуватися судом як джерело права, можна зробити висновок, що у справах про притягнення осіб до адміністративної відповідальності належними вважаються докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність передбачених ст. 280 КУпАП обставин, які підлягають доказуванню у справі, а також інших обставин, які мають значення для справи, та прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В той же час допустимим визнається доказ, якщо він отриманий суб`єктом, уповноваженим на це законодавством із належного джерела та з додержанням належної процедури отримання, тобто дотримання процесуального порядку їх збирання та закріплення відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За правилами, визначеними відповідними нормами КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно cт.cт.254-256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею КУпАП, є джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих якщо вони є; пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З оглядна те,що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення має відбуватися виключно в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, в якій уповноваженою на те особою зазначаються всі ознаки складу адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відшукувати докази винуватості такої особи.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 1 статі 256 КУпАП закріплені вимоги, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 9 розділу ІІ Іструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Як вже зазначалося, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№011151, складеного о 09 годині 50 хвилин 05 листопада 2023 року поліцейським СРПП ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Казьміним М.С., вбачається, що водій ОСОБА_1 05 листопада 2023 року о 02 годині 19 хвилин керував транспортним засобом та, скоївши ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, при цьому від ОСОБА_1 «ісходив» різкий запах алкоголю, в нього мало місце почервоніння очей та не «виразне» мовлення, з огляду на що йому «було запропоновано пройти освідування за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, а також проїхати до медичного закладу для визначення степеню алкоголю. На що водій категорично відмовився», чим, на думку поліцейського СРПП ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Казьміна М.С., порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проте, з огляду на з`ясовані судом під час судового розгляду фактичні обставини справи, викладена у відповідній графі протоколу суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а обставини про керування ОСОБА_1 транспортним засобом о 02 годині 19 хвилин 05 листопада 2023 року із певними ознаками сп`яніння, які, нібито, установив поліцейський, взагалі не могли бути йому відомими та ним з`ясованими, і такі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно вимог ст.ст.9,245,252КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно дост. 62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, належними та допустимими доказами, а тому, згідно імперативних вимог п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАпП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.

Так, вимогами, закріпленими у ч.2 ст.36 КУпАП, передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Однак, за правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 8, 33, 36, 40-1, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП,і накластина ньогоадміністративне стягненняу виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт громадянинаУкраїни № НОМЕР_1 ,виданий 03вересня 2023року,орган щовидав закодованийза №6331,індивідуальний податковийномер: НОМЕР_2 ,громадянина України,не працюючого,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,на користьдержависудовий збірв розмірі536(п`ятсоттридцять шість)гривень 80(вісімдесят)копійок,зарахувавши коштидо Державногобюджету Україниза реквізитами:отримувачкоштів - ГУК у місті Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10днівз дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Скляренко