Постанова № 11545852, 16.09.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3339/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.,

при секретарі Сердюк Д.О.,

з участю представників позивача Стуги В.В.,

Хрипко В.О.,

представників відповідача Самофалова О.І.,

Уткіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фермерського господарства з відокремленою садибою «Полісся-ММ» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство з відокремленою садибою «Полісся-ММ» (далі ФГ з відокремленою садибою «Полісся-ММ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області (далі Ніжинська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000392301/0 від 04.06.2010 р. Свої вимоги обґрунтовує тим, що всі фінансово-господарські (в тому числі і первинні) документи, які підтверджують факт отримання маркетингових та юридичних послуг, пов'язаних з веденням господарської діяльності товариства були надані відповідачу. Крім того, на момент господарських правовідносин, які виникли в зв'язку з виконанням договору про надання маркетингових послуг, ТОВ «Ентерпрайзглобал С.Л», перебувало в єдиному державному реєстрі підприємств, установ, організацій України і вело господарську діяльність. За таких обставин ФГ з відокремленою садибою «Полісся-ММ» має всі законні підстави на віднесення сум ПДВ по отриманим та сплаченим послугам, а також при наявності податкових накладних - до складу податкового кредиту.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі та додатково зазначили, що за договором на проведення маркетингових досліджень, укладеного 02.04.2009 року між фермерським господарством з відокремленою садибою «Полісся ММ» (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайзглобал С.А» (Виконавець) замовник розрахувався з виконавцем простим векселем номінальною вартістю 190 000,00 грн. зі строком погашення 14 травня 2019 року. Даний вексель може бути наданий до оплати в любий час, але не пізніше 14.05.2019 року, тобто строк погашення не настав. Таким чином у позивача є всі законні підстави до віднесення суми 190 000,00 грн. до суми податкового кредиту. Ідентично відповідач трактує незаконність внесення до податкового кредиту суми 110000,00 грн. у відповідності до договору б/н від 06.04.2009 року про надання юридичних послуг укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Інформконсалтинг». Відповідно до умов вищезазначених Договорів, позивачу надавались юридичні послуги і між сторонами було погоджено ціну договорів, яка визначалась за домовленістю сторін. Фактом належного виконання умов Договорів було підписання Актів виконаних робіт, яким засвідчено відсутність будь-яких претензій. Крім цього факт надання маркетингових послуг підтверджується податковою накладною від 30 квітня 20009 року, наданою ТОВ «Ентерпрайз глобал С.А» та податковою накладною від 30 квітня 2009 року, виданою ТОВ «Інформконсалтинг», які надавались при проведенні планової податкової перевірки. Між позивачем та ФОП ОСОБА_6 було укладено усний правочин, відповідно до якого позивач придбав у зазначеного підприємця мінеральні добрива на загальну суму 173 012,00 грн. в тому числі ПДВ - 28 835,33 грн. За фактом оплати та отримання вказаних мінеральних добрив ФОП ОСОБА_6, було надано податкову накладну за порядковим № 4 від 20.04.2008 року.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, в його задоволенні просили відмовити в повному обсязі та пояснили, що згідно податкової накладної № 043018, від 30.04.2009 р. фермерське господарство отримало юридичні послуги на загальну суму 190 тис. грн., в тому числі податок на додану вартість 31700 грн. В рахунок оплати за отримані послуги ФГ «Полісся ММ» передано вексель серії АА № 0061224, номінальною вартістю 190000 тис. грн., дата складання 15.05.2009 р., строк платежу 14.05.2019 р. вказаний вексель не оплачений позивачем та у звязку з ліквідацією контрагента оплачений не буде, а тому у позивача відсутні підстави для включення вказаної суми до податкового кредиту. ТОВ «Інформюрконсалтинг» були надані юридичні послуги (П/н № 043003, від 30.04.2009 р.) на загальну суму 110000 грн., в тому числі податок на додану вартість 18300 грн. На момент здійснення перевірки оплата за вказані послуги не відбулася. Надані позивачем акти виконаних робіт не можуть вважатися первинними документами, які підтверджують факти виконання маркетингових та юридичних послуг, оскільки не містять інформації про конкретні обсяги та напрямки за якими здійснювались послуги. Не зазначено які саме види досліджень та відповідно маркетингових та юридичних послуг оцінені сторонами за договором в розмірі грошових коштів, зазначених у цих актах. Ніжинською ОДПІ визначено податкові зобовязання та застосовані фінансові санкції до позивача по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_6 на суму 28800 грн., вказані суми ПП ОСОБА_6 не були включені до податкових зобовязань за квітень 2008 року у звязку з тим, що відпуск товарів та розрахунок з них проводився в період коли він не був зареєстрований як платник податку на додану вартість. По взаємовідносинах позивача з МС НПП «Клен» на суму 26672,50 грн., ВАТ «Галещанський машинобудівний завод» на суму 7634,00 грн., (податкова декларація з ПДВ за серпень 2008 року) ВАТ «АТП 17455» на суму 3333,33 грн.(податкова декларація з ПДВ за березень 2009 року) підприємством в травні 2009 року прийнято рішення про реалізацію вказаних активів. Головним бухгалтером в травні 2009 року подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за серпень 2008 року та за березень 2009 року.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі направлень № 329 від 26.04.2010 року та № 362 від 13.05.2010 року Ніжинською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку підприємства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2010 року, за результатами якої 25.05.2010 року відповідачем складено було складено акт № 645/23/33208073, в якому зафіксовано порушення пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вищевказаного акту перевірки Ніжинською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №0000392301/0 від 04.06.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 129201,50 грн.

Між ФГ з відокремленою садибою «Полісся ММ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Ентерпрайзглобал С.А» 02.04.2009 року було укладено договір на проведення маркетингових досліджень. Позивачем 06.04.2009 року укладено договір з ТОВ «Інформюрконсалтинг», 15.12.2009 року договір з ТОВ «Зетта-Фін» про надання юридичних послуг.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором надання послуг виконавець зобов'язується за завданням замовника надати послуги (вчинити певні дії або здійснити певну діяльність), а замовник зобов'язується оплатити ці послуги, якщо інше не встановлено договором. Документом що підтверджує факт отримання послуг є відповідний акт.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до умов вищезазначених Договорів, позивачу надавались юридичні послуги і між сторонами було погоджено ціну договорів, яка визначалась за домовленістю сторін. Фактом належного виконання умов договорів було підписання актів виконаних робіт, яким засвідчено відсутність будь-яких претензій. Крім цього факт надання маркетингових послуг підтверджується податковою накладною від 30 квітня 2009 року, наданою ТОВ «Ентерпрайзглобал С.А» та податковою накладною від 30 квітня 2009 року, виданою ТОВ «Інформконсалтинг», які надавались при проведенні планової податкової перевірки.

Відповідачем визначено податкові зобов'язання та застосовані фінансові санкції до позивача по взаємовідносинах з фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, на суму 28 835,33 грн., так як вказана сума не була включена ФОП ОСОБА_6, до податкових зобов'язань за квітень 2008 року у зв'язку з тим, що відпуск товарів та розрахунок за них проводився в період, коли він не був зареєстрований як платник ПДВ.

Так у квітні 2007 року у відповідності до Договору № 2 ФГ з відокремленою садибою «Полісся ММ» було придбано мінеральні добрива у ФОП ОСОБА_6 на суму 21317,76 грн. з ПДВ. Ідентичні договори між тими самими сторонами були укладені і в березні та серпні 2008 року При укладанні даних договорів ФОП ОСОБА_6 надав ФГ з відокремленою садибою «Полісся ММ» копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця та копію свідоцтва № 67105011 про реєстрацію платника на додану вартість.

Між позивачем та ФОП ОСОБА_6 було укладено усний правочин, відповідно до якого позивач придбав у зазначеного підприємця мінеральні добрива на загальну суму 173 012,00 грн. в тому числі ПДВ - 28 835,33 грн. За фактом оплати та отримання вказаних мінеральних добрив ФОП ОСОБА_6, було надано податкову накладну за порядковим № 4 від 20.04.2008 року. В зазначеній податковій накладній зазначено номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, копія якого була у позивача.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, абз. 1, 2 пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим законом; суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду; у разі коли за результатами звітного періоду сума, визначена згідно з пп. 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації; підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період.

Згідно абз. 1, 3 пп. 7.2.3, пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг); податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 цього Закону.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1, абз. 1 пп. 7.4.1 п. 7.4, абз. 3 пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 «Про податок на додану вартість» право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З вказаного слідує, що в разі видачі контрагентами, зареєстрованими як платники податку на додану вартість, покупцю податкових накладних з усіма необхідними реквізитами, передбаченими Законом України «Про податок на додану вартість», останній має право на включення цього податку до складу податкового кредиту за звітний податковий період та в разі від'ємного значення між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за такий період покупець має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Слід зазначити, що в разі невиконання контрагентами покупця своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету, такі дії тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку, в даному випадку позивача, права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов фермерського господарства з відокремленою садибою «Полісся-ММ» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області є законним та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фермерського господарства з відокремленою садибою "Полісся-ММ" до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області - задовольнити в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області № 0000392301/0 від 04.06.2010 року - визнати протиправним та скасувати.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Дата виготовлення та підписання постанови в повному обсязі - 21 вересня 2010 р.

Суддя: Сорочко Є.О.