Постанова № 11545850, 26.08.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-4118/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Ткаченко О.Є.,

за участюсекретаряМаруфенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2010 року перший заступник прокурора міста Чернігова звернувся до суду в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення фінансової санкції в сумі 340,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06 серпня 2009 року державними інспекторами Територіального управлінням Головної автотранспортної інспекції у Чернігівській області проведено перевірку додержання субєктами господарювання вимог законодавства про автомобільний транспорт. В результаті перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_1 забезпечував надання послуг з перевезення пасажирів в режимі регулярних перевезень, при цьому порушено режим роботи та відпочинку водія, що є порушенням абзацу 7 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». 02 вересня 2009 року винесено постанову № 075403 про застосування фінансової санкції в сумі 340,00 грн., яку відповідач в добровільному порядку не сплатив.

В судове засідання прокурор не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Представник позивача в судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2004 року № 1190 (далі Положення № 1190), Головна державна інспекція на автомобільному транспорті є урядовим органом державного управління, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

Згідно з пунктами 4, 8 Положення № 1190 Головна державна інспекція на автомобільному транспорті відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування. Для виконання покладених на неї завдань Головна державна інспекція на автомобільному транспорті може утворювати територіальні органи.

Згідно із абзацом 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про автомобільний транспорт» з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.

Відповідно до абзацу 1 частини 1статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно із абзацом 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що автомобільний перевізник повинен забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров'я водіїв.

Відповідно до абзаців 1-3 пункту 2.4 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв автотранспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 17 січня 2002 року № 18 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 лютого 2002 року за № 97/6385, тривалість щоденної роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника автотранспортного засобу або уповноваженого ним органу (далі - власник) і профспілкового органу на основі типових правил, та графіками змінності, які затверджує власник за погодженням з профспілковим органом або іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (особою), а за їх відсутності - після погодження з працівником, яке закріплюється укладанням трудового договору (контракту) або додатка до нього з додержанням установленої законодавством тривалості робочого тижня. Нормальна тривалість робочого часу водіїв не повинна перевищувати 40 годин на тиждень. Для водіїв, у яких встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, тривалість щоденної роботи (зміни) у середньому не може перевищувати 8 годин, а для водіїв, яким установлено шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем, - 7годин.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

В результаті перевірки транспортного засобу марки ПАЗ 32054, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1, державними інспекторами Територіального управління Головної автотранспортної інспекції в Чернігівській області складено акт від 06 серпня 2009 року № 123221, в якому зафіксовано, що при наданні послуг перевезення пасажирів по маршруту № 17 в режимі регулярних перевезень порушено режим роботи та відпочинку водія та зазначено, що відповідно дорожнього листа медогляд водія проведено о 5 год. 52 хв., чим допущено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачено абзацом 7 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт». Водій від ознайомлення з актом відмовився (а.с. 7).

Відповідно до абзацу 7 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктами 25-27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567, справа про порушення розглядається посадовою особою органу державного контролю за місцезнаходженням субєкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування фінансових санкцій.

Згідно повідомлення, що міститься в матеріалах справи, ФОП ОСОБА_1 викликався на 02 вересня 2009 року в приміщення Територіального управління Головної автотранспортної інспекції у Чернігівській області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 8).

Дане повідомлення отримане відповідачем 25 серпня 2009 року, проте на розгляд справи представник відповідача не зявився.

Постановою начальника Територіального управління Головної автотранспортної інспекції у Чернігівській області про застосування фінансових санкцій від 02 вересня 2009року № 075404 до ФОП ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції в сумі 340,00 грн. (а.с. 6).

Дану постанову відповідачем отримано 21 вересня 2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 8).

Постанова 02 вересня 2009 року № 075403 про застосування фінансових санкцій в судовому або адміністративному порядку відповідачем не оскаржувалась, що підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до ФОП ОСОБА_2 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112, 122, 136, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) до Державного бюджету України (р/р 31118106700002, код ЄДРПОУ 22825965, КБК 21081100, МФО 853592 УДК держбюджет м. Чернігова) фінансову санкцію в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, шляхом подання через суд першої інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Дата складання та підписання повного тексту постанови 02 вересня 2010 р.

Суддя Ткаченко О.Є.