Постанова № 11545802, 05.10.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 жовтня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-335/10/2470

10 год. 40 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Огородника А.П. при секретарі судового засідання Якименку О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Малого приватного підприємства "Джокер" <В особі(назва) >

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці <Відповідач2(назва) >

про визнання протиправними та скасування рішень <Відповідач(назва) >

за участю:

представник< a >позивача: не з"явився

представника відповідача: Чебана В.І.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 05.10.2010р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складення постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Обставини справи: <Текст >

Мале приватне підприємство "Джокер" звернулось до суду з адміністративним позовом визнання неправомірними рішень суб"єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Чернівці (вул.Червоноармійська, 200-А, м.Чернівці, 58013).

Позовні вимоги мотивовані тим, що працівниками ДПА Чернівецької області було проведено перевірку належного позивачеві залу гральних автоматів, за результатами якої складений акт перевірки та прийнято рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій, з яким позивач не погоджується, оскільки вони суперечать ст. 2 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі - Закон №265) та постанові Кабінету Міністрів України від 07.02.2001р. № 121 “Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” (далі ПКМУ№ 121). Позивач стверджує, що не існує жодної офіційної інформації від Міністерства промислової політики України щодо організації розробки запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення діючих автоматів та оснащення запамятовуючими пристроями саме Позивачем. Крім цього, не існує жодної вимоги щодо застосування саме грального автомату як реєстратора розрахункових операцій .

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про причини не повідомив.

Представник< и >відповідача позов не визнав проти позову заперечив. Державна податкова інспекція у м. Чернівці зазначає, що Закон № 265 не містить обмеженого переліку засобів проведення розрахункових операцій, а у відповідності до вимог постанови КМУ № 121 позивач був зобовязаний перейти на облік розрахункових операцій із застосування РРО до 31.12.2006 р., а не виконання Міністерством промислової політики обовязку щодо забезпечення до 01.02.2003 р. розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють не тягне за собою скасування положень постанови КМУ № 121.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд,-

встановив:

Мале приватне підприємство "Джокер" (зареєстровано Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 20.11.2003р. свідоцтво № № А00 №706633 за юридичною адресою: вул. Шолом-Алейхема, 17, м.Чернівці, 58000, ідентифікаційний код в ЄДРЮОФО - підприємців 32726279).

Працівниками органів податкової служби 17.10.2008р., та 22.10.2008р. проведені перевірки щодо контролю за дотриманням здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу залів гральних автоматів малого приватного підприємства "Джокер", розташованих у с. Лопушне, СМТ Берегомет, с.Долішній Шепіт, Вижницького району Чернівецької області, м. Стрий Львівської області. За результатами перевірок складені Акти №152/24/01/23/32726279 від 17.10.2008р., №153/24/01/23/32726279 від 17.10.2008р., №150/24/01/23/32726279 від 17.10.2008р., №0113/13/11/23/32726279 від 17.10.2008р.

Перевіркою встановлено порушення Позивачем ст.2, ст.3 Закону № 265 в кожному випадку.

Рішеннями Державної податкової інспекції у м. Чернівці №00013692304/0 від 30.10.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2540,00 грн.; №0000082304/0 від 29.10.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2380,00 грн.; №0013712304/0 від 30.10.2008р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2540,00 грн.; №0000452304/0 від 06.11.2008р.про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2040,00 грн. за однотипні порушеннязастосовано до Позивача штрафні санкції у розмірі 2040,00 грн. кожним рішенням відповідно. Оскаржувана сума по кожному рішенню одинакова і становить 2040,00.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з п.п.1, 2, 9 ст.3 Закону №265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п.1);

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї. розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2);

щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (п.9).

В частині правомірності застосування фінансових санкцій за порушення п.п.2, 9 ст.3 Закону №265 суд виходить з того, що такі порушення дійсно мали місце, оскільки останні позивачем не оскаржуються, через що податковим органом правомірно застосовані фінансові санкції.

Стосовно правомірності застосування фінансових санкцій за порушення вимог п.1 ст.3 Закону №265 суд враховує наступне.

Пунктом 1 частини другої додатка до ПКМУ №121 встановлено, що до 31.12.2006р. всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

У зв'язку з цим, з 01.01.2007р. в суб'єктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обов'язок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обов'язку може бути підставою для накладення на суб'єкта господарювання штрафу, передбаченого ст. 17 Закону №265.

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (ст.238 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 12 Закону №265 на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті РРО вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 ПКМУ № 121 на Міністерство промислової політики було покладено обов'язок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запам'ятовуючих пристроїв (фіскальної пам'яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом ДПА України № 430 від 01.07.2008р. "Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції" (наказ втратив чинність згідно з наказом ДПА України № 581 від 10.09.2008р.) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал", яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, після вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України з"явився РРО, який забезпечує технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у суб'єктів господарювання з"явилась об'єктивна можливість дотримання приписів Закону №265 у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Тобто, із моменту включення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп'ютерно-касової системи "Фіскал" суб'єкти господарювання зобов'язані використовувати зазначену систему.

Несумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення лише тими суб'єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з комп'ютерно-касовою системою "Фіскал" з технічних причин. При цьому суб'єкти господарювання повинні підтвердити вжиття ними заходів із встановлення технічної можливості використання комп'ютерно-касової системи "Фіскал" у тих гральних автоматах, що ними використовуються.

Таким чином, після набрання чинності вищезазначеним наказом ДПА України, яким до Державного реєстру розрахункових операцій включено комп'ютерно-касову систему "Фіскал" притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності за використання гральних автоматів, не обладнаних фіскальними функціями є правомірним.

Суб'єкти господарювання відповідно до ст.218 ГК України повинні вжити всіх необхідних заходів для з'ясування питання про сумісність комп'ютерно-касової системи "Фіскал" із тими гральними автоматами, що введені в експлуатацію до включення зазначеної системи до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. При цьому накладення штрафних санкцій можливо лише в тому разі, якщо гральні автомати, введені в експлуатацію до моменту включення комп'ютерно-касової системі "Фіскал" до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, мають технічну можливість сумісності з цією системою.

З огляду на вищевикладене, суд вважає що позивач не надав достатніх доказів протиправності прийнятих рішень відповідачем, а тому в задоволенні заявлених вимог позивачу слід відмовити.

Зважаючи на те що рішення прийнято на користь сторони - суб"єкта владних повноважень, та відсутності документально підтверджених судових витрат, останні присудженню не підлягають.

Керуючись ст. 124 Конституції України,< Текст >Законом України “Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 8, 9, 69-72, 94, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

постановив:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Відповідно до частини першої статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Відповідно до статті 186 КАС України Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова складена у повному обсязі 06 жовтня 2010 р.

Суддя< підпис >А.П.Огородник