Постанова № 11545657, 20.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2010 р. № 2-а- 2946/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі - М'ясникової Т.С.,

за участі: представника позивача - Козачок А.М.,

представника відповідача - Кудріної Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Новопокровський комбінат хлібопродуктів", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, в якому просить визнати нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002992311/0 від 28.08.2007 року. Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 серпня 2007 року фахівцями ДПА у Харківської області була проведена перевірка складу - магазину позивача - ДП «Новопокровський комбінат хлібопродуктів».

За результатами перевірки було складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності №20406017/2310 від 09.08.2007 року.

На підставі акта перевірки № 20406017/2310 від 09.08.2007 р. було встановлено: не забезпечена відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена у денному звіті РРО в розмірі 8519,95 грн.

На підставі акту перевірки Чугуївською об'єднаною ДПІ було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002292311/0 від 28.08.2007р. (надалі -Рішення), що було отримано позивачем 31.08.2007р. Згідно Рішенню до ДП «Новопокровський КХ» застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 42599,75 грн. на підставі ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон про РРО).

У відповідності до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ зі змінами та доповненнями на органи державної податкової інспекції покладено обов'язок здійснювати контроль зо додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно до ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року № 1776-111 Контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню.

Що стосується посилання позивача на неправомірність проведення перевірки посадовими особами державної податкової служби України, згідно з преамбулою Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд зазначає, що цей закон визначає правові засади застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

У преамбулі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податки перед бюджетами та державними цільовими фондами», зазначено, що цей закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичне або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються для платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення Також він встановлює спеціальний порядок нарахування, оскарження нарахування, процедур" сплати та примусового стягнення, яка може застосовуватися лише до податків і зборів (обов'язкових платежів), сплата яких передбачена законами з питань оподаткування, тобто він не регулює питання застосування та стягнення фінансових санкцій за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

У відповідності до п. 1.2, 1,9 ст. 1 цього Закону податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та в строки, визначені цим законом або іншими законами України.

Податкове повідомлення є письмовим повідомленням контролюючих та податкових органів про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання та погасити суму податкового боргу.

Таким чином, ця форма акту ненормативного характеру може застосовуватися лише щодо обов'язків по сплаті податків та зборів, вичерпний перелік яких визначено у ст. 14 та 15 Закону України «Про систему оподаткування».

Суд відповідно до приписів ч. 3 ст. 2 КАС України має перевірити, зокрема: чи використовувались повноваження державною податковою інспекцією з тією метою, з якою вони надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що при проведенні перевірки відповідач діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Що стосується фактичних порушень позивача відображених в акті перевірки, то суд зазначає, що у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Представник відповідача не надав суду доказів підтверджуючих висновки які були викладені в акті перевірки № 20406017/2310 від 09.08.2007 р.

Крім цього висновки викладені у вище вказаному акті спростовуються, так згідно звіту РРО зроблено під час перевірки, а саме 09.08.2007 року о 13 год. 46 хв., який міститься в матеріалах справи, сума готівкових коштів складає 11375,96 грн. вказана сума повністю співпадає з розміром суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, яка вказана перевіряючи ми в п. 10 вищевказаного акту перевірки.

Всю отриману в цей день виручку було здано продавцем магазину до каси позивача, про що свідчить прибутковий касовий ордер № 2868 (на суму 8500,00 грн. який міститься в матеріалах справи) та прибутковий касовий ордер № 2881 (на суму 500,00 грн. який міститься в матеріалах справи) від 09.08.2007р. та лист № 2 касової книги позивача за 09.08.2007р. (який міститься в матеріалах справи).

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що при оприбуткуванні виручки в касу касиром було оформлено прибутковий касовий ордер та здійснено запис у касовій книзі підприємства (копії цих документів є у матеріалах справи), після чого виручку було здано до каси банку.

Згідно п. 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, оприбуткуванням готівки в касах підприємств є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

Оскільки 09.08.2007р. касиром підприємства було повністю оприбутковано до каси отриману від магазину виручку у розмірі 8500,00 грн. (про що свідчить прибутковий псовий ордер № 2868 та запис у касові книзі), ця виручка у момент її здачі потрапила у касу підприємства. Прибутковий касовий ордер на прийняття до каси суми 8500,00 грн. було пред'явлено перевіряючим у момент перевірки.

Таким чином, відповідачем не доведені ті обставини на які він посилається.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002992311/0 від 28.08.2007 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів" судові витрати в розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2010 року.

СуддяМ.Д. Кухар