Рішення № 115456537, 22.11.2023, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/951/23

Провадження № 2/135/288/23

РІШЕННЯ

іменем України

22.11.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04.02.2020 року між ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ТОВ «Вінницька птахофабрика» було укладено договiр добровільного страхування наземного транспорту № 06/107-б9-001328/20. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Тоyotа», державний номерний знак НОМЕР_1 . У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

24.10.2020 о 14 год. 11 хв, в м. Ладижин, на вул. Карла Маркса ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Тоyotа», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Ладижинського міського суду Вiнницької областi по справі №135/1455/20 вiд 04.12.2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

3 заявою про виплату страхового вiдшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт.

На підставі страхового акту ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснила виплату страхового вiдшкодування в розмірі 159 560 грн.

Оскільки, цивільно-правова вiдповiдальнiсть відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової вiдповiдальностi власникiв наземних транспортних засобів» ПрАТ «УСК «Княжа Вiєнна Iншуранс Груп» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 127 400 грн.

Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини яком настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з вiдшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими вiд страхового вiдшкодування (страхової виплати).

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 32 160 грн.. Тому позивач звернувся в суд з даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в розмірі 32 160 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечуємо.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що 04.02.2020 року між ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" та ТОВ «Вінницька птахофабрика» було укладено договiр добровільного страхування наземного транспорту № 06/107-б9-001328/20, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Тоyotа», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою Ладижинського міського суду Вiнницької областi по справі №135/1455/20 вiд 04.12.2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. Постанова набрала законної сили 15.12.2020.

На підставі страхового акту ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" здійснила виплату страхового вiдшкодування в розмірі 159 560 грн.

Згідно з даними копії ремонтної калькуляції № 20-0359370 від 05.01.2021, акту огляду транспортного засобу від 08.12.2020, вбачається, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Тоyotа», державний номерний знак НОМЕР_1 , значно перевищувала вартість страхового відшкодування.

ПрАТ «УСК «Княжа Вiєнна Iншуранс Груп» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 127 400 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 32 160 грн.

Даний спір виник з приводу відшкодування шкоди у порядку регресу, а тому під час вирішення спору слід керуватися нормами Цивільного Кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно з положеннями ст. ст. 979, 980 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката) (ст. 990 ЦК України).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень Розділу І Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону).

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону).

Відповідно до п.п 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Згідно з п.п. а) та ґ) п. 38.1.1 ст. 38 Закону, Страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

З огляду на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 1342 грн судового збору. А також повернути ПАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1342 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 978, 980, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 89, 263-265 ЦПК Украйни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (м.Київ, вул.Глибочицька, 44, Код ЄДРПОУ 24175269) 32 160 грн (тридцять дві тисячі сто шістдесят) грн завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 1342 грн судових витрат.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1342 грн, згідно платіжного доручення №3Р050840 від 23.06.2023.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя