Постанова № 11545636, 09.09.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 р. Справа № 2а-5500/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шаповала М.М., за участю секретаря судового ;щгшшна:Ілляшенко О.Г., представника позивача - Голоденка В.М., представника відповідача - Латіпова P.P.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000702306/0/36480 від 21.05.2010 р. Державної податкової інспекції в м. Суми про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2008 р. на загальну суму 12531,92 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі акту перевірки від 14.0.2010 року № 3859/23-6/34452085 "Про результати невиїзної документальної перевірки TOB "Інтер Арма Інжинірінг" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2008 року, які виникли за рахунок від'ємного значення за березень 2008 року" відповідач 21.05.2010 р. виніс податкове повідомлення - рішення № 0000702306/0/36480 про зменшення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за квітень 2008 р. на суму 12 531,92 грн. Підставою для цього стала та обставина, що проведення зустрічної перевірки контрагента по ланцюгу TOB "Аеромет" стало неможливе в зв'язку з тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, а відомості щодо фактичної адреси відсутні.

Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення від 21.05.2010 р. за № 0000702306/0/36480 є необгрунтованим та таким, що суперечить чинному законодавству оскільки сума податкового кредиту позивача у всіх випадках підтверджена податковими накладними, виписаними платником податку на додану вартість; вартість придбаного товару віднесена до складу валових витрат; сума податку на додану вартість фактично сплачена позивачем у складі ціни придбаного товару.

Позивач зазачає, що фактичне виконання договорів підтверджується видатковими накладними, актами прийому-передачі та платіжними дорученнями на оплату товару, про що вказує у акті сам відповідач. Він також не оспорює факт оплати позивачем вартості товару на користь продавців та правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаного позивачем товару.

Податкові накладні складено відповідно до вимог підпункту 7.2.1 п. 7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та наказу ДПА України "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку заповнення " від 30.05.97 № 165. Всі контрагенти позивача на момент складання

законодавством порядку як платники податку на додану вартість, що вказує на правомірність видачі ними податкових накладних.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позову та пояснював, що ДПІ в м. Суми 10.11.2008 р. була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань обгрунтованості відшкодування ПДВ за квітень 2008р. за результатами якої було складено Довідку № 9130/23-6/34452085-144 від 10.11.2008р.

У вказаній довідці заявлений до відшкодування розмір ПДВ за квітень 2008р. в сумі 103466 грн. був зазначений без врахування отриманих результатів перевірок постачальників по запитах з інших ДШ, які на момент складання довідки про результати перевірки не надійшли.

З метою підтвердження відповідності сум податкового кредиту березня 2008р. заявлених в деклараціях TOB "Інтер Арма Інжинірінг" сумам податкового зобов'язання продавця та встановлення надмірної сплати податку до Державного бюджету по господарським операціям ДПІ в м. Суми було направлено запити щодо проведення зустрічних перевірок по постачальниках.

На виконання вимог наказу Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005р. № 350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість", з метою вирішення питання щодо обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету ДПІ в м. Суми 14.05.2010р. була проведена невиїзна документальна перевірка позивача якою встановлено, що позивачем відповідно до поданих податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень 2008р. поданої до ДШ в м. Суми за № 56788 від 20.05.08р. з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2008р. за № 111427 від 15.09.2009р. та розрахунком суми бюджетного відшкодування заявлено суму, що підлягає, бюджетному відшкодуванню, яка складає - 103466 грн.

За результатами невиїзної документальної перевірки позивача був складений акт перевірки від 14.05.2010р. № 3859/23-6/34452085, в якому зазначено, що заявлені до відшкодування сума ПДВ за квітень 2008 р. не були підтверджені матеріалами перевірки, оскільки проведення зустрічної перевірки контрагента по ланцюгу TOB "Аеромет" стало неможливе в зв'язку з тим, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, а відомості щодо фактичної адреси відсутні.

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із копії акту від 14.05.2010 року № 3859/23-6/34452085 "Про результати невиїзної документальної перевірки TOB "Інтер Арма Інжинірінг" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2008 року, які виникли за рахунок від'ємного значення за березень 2008 року" вбачається, що висновок про порушення позивачем п.1.3, 1.8 ст.1, п. 10.2 ст.Ю, п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР і завищення суми бюджетного відшкодування в загальному розмірі 12531,92 грн. зроблено в зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку контрагента по ланцюгу до виробника TOB "Аеромет" в зв'язку з тим, що вказане підприємство за юридичною адресою не знаходиться, а відомості щодо фактичної адреси відсутні. Згідно цього ж акту позивачем було придбано товар - лист металевий на загальну суму 147455,94 коп., в тому числі сплачено податок на додану вартість 24575 грн. 99 коп., у ПФ "Юнатекс", яке не будучи виробником цього товару в свою чергу придбало його у TOB "Ферохром", що також не є виробником і придбало цей товар у TOB "Аеромет".

Із копії податкового повідомлення-рішення № 0000702306/0/36480 від 21.05.10 р. (а.с.12) вбачається, що на підставі акту перевірки № 3859/23-6/34452085 від 14.05.10 р. позивачеві було зменшено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в загальному розмірі 12 531,92 грн. за квітень 2008 року.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до п.1.8 ст.1 цього ж Закону бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР в редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх періодах постачальником таких товарів (послуг).

Згідно п. 10.1 та п. 10.2 ст. 10 цього ж Закону особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є: а) платники податку, визначені у статті 2 цього Закону; б) митний орган при справлянні податку з осіб, визначених у пункті 2.4 статті 2 цього Закону; в) у разі якщо сплата податку особами, визначеними у пункті 2.4 статті 2 цього Закону, розстрочується шляхом надання податкового векселя, - платник податку, який надав такий податковий вексель; г) при наданні послуг нерезидентом - його постійне представництво, а при відсутності такого - особа, яка отримує такі послуги, якщо місце надання таких послуг знаходиться на митній території України; д) платники податку, визначені підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 статті 2 цього Закону, що здійснюють операції з реалізації конфіскованого майна. Платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону. Особа, яка згідно з вимогами пункту 2.2 статті 2 цього Закону мала зареєструватися платником податку, але не здійснила таку реєстрацію, несе обов'язки з нарахування та сплати цього податку, а також відповідальність за його не нарахування або несплату на рівні особи, зареєстрованої як платник податку, без права виписки податкової накладної та нарахування податкового кредиту.

Наведені правові норми свідчать про те, що питання щодо встановлення від'ємного значення суми податку на додану вартість поширюється тільки на окремо взятого платника податків (заявника бюджетного відшкодування), і цей факт законом не ставиться у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб (постачальників позивача), щодо яких відповідачем встановлено факт порушення податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесені відповідні зміни.

Згідно копії податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 р., зареєстрованої в ДШ м. Суми 20.05.08 р. (а.с. 56), копії заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість правильність суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2008 р. в розмірі 103 466 грн. підтверджена.

Реальність господарських операцій, за якими ДПІ в м. Суми прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, підтверджується копіями податкових накладних № 16, 17 від 06.03.2008 р. ( а.с. 13 - 14), копією рахунку № 0018 ( а.с. 15), видатковими накладними № РН 0 000013 від 28.03.08 р. ( а.с. 26), а також копіями витратних та прибуткових накладних (а.с. 19-23).

Таким чином, судом встановлено, що зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість відповідач здійснив без законних на те підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0000702306/0/36480 від 21 травня 2010 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2008 року на загальну суму 12 531 ( дванадцять тисяч п'ятсот тридцять одну) грн. 92 коп.

Повернути за рахунок державного бюджету України судовий збір Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтер Арма Інжинірінг" в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

<Список >"21" вересня 2010 р.

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал

Повний текст постанови складено 13 вересня 2010 року.