Постанова № 11545543, 31.08.2010, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2010 р.                                                             Справа № 2а-5487/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М.

          за участю секретаря судового засідання-Ілляшенко О.Г.,< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача податкового боргу, свої вимоги мотивує, тим, що ОСОБА_1, 22.07.2008 року виконавчим комітетом Шосткинської міської ради Сумської області зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа, знаходиться на обліку в Шосткинській МДПІ як платник податків і зборів. Згідно заяви про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності, відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, однак, всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за № 727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 тривалий час має податковий борг по сплаті єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в сумі 1378,81 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності а.с.23) .

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином а.с.22),відзиву на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без його участі суду не надав. Тому суд визнає можливим справу розглянути без участі в судовому засіданні сторін на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності , суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець 22.07.2008 року виконавчим комітетом Шосткинської міської ради Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності ( а.с.6).

Відповідач самостійно обрав спосіб оподаткування доходів за єдиним податком, звернувшись з заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності ( а.с. 10).

Пунктом 1 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” установлено, що для фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень може бути запроваджена спрощена система оподаткування, обліку та звітності. Згідно п. 2 вказаного Указу суб’єкти малого підприємництва—фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Згідно п.2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва” ставка єдиного податку для суб’єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється

місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Відповідно до ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” до обов‘язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 2 Указу Президента від 03.07.1998 року за №727 суб’єкт підприємницької діяльності—фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Всупереч вимог ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, відповідач, порушив строки сплати єдиного податку, у зв’язку з чим на його адресу була надіслана перша податкова вимога від 12.09.2007 № 1/957 та друга податкова вимога від 08.01.2008 року № 2/1. Зазначені податкові вимоги в установленому порядку не оскаржені.

Станом на 22.05.2010 року за відповідачем рахується заборгованість по сплаті єдиного податку в сумі 1378,81 грн., яка на момент розгляду справи залишається не погашеною. Вказані вище обставини підтверджуються копією корінця першої податкової вимоги (а.с.14), копією корінця другої податкової вимоги (а.с.14а), копіями поштових відправлень ( а.с. 14), довідкою про податковий борг ( а.с. 9).

Беручи до уваги, що для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єкт малого підприємництва подає до податкового органу письмову заяву, в якій він повідомляється про строки та розмір сплати єдиного податку, а тому, в такий спосіб він погоджується на сплату даного податку на відповідний вид діяльності, у встановленій сумі та строки, суд вважає, сума єдиного податку, яка підлягала сплаті відповідачем є узгодженою, і ОСОБА_1 зобов’язаний був сплатити її у передбачені строки.

Враховуючи, що відповідачем узгоджені суми податкового зобов’язання не були сплачені у передбачені строки, сума боргу на момент розгляд справи не погашена, як вбачається з матеріалів справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1,2 Указу Президента України від 03.07.1998 року за №727 “Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів малого підприємництва”, ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування”, ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податкову заборгованість в сумі 1 378,81 ( одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 81 коп. до бюджету м. Шостка на розподільчий рахунок 34212379700012 в ГУДКУ в Сумській області, код одержувача 23635250 ,МФО 837013.                     

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                               (підпис)                               М.М. Шаповал

<Список ><Дата >

          З оригіналом згідно

          Суддя                                                                                 М.М. Шаповал

          Повний текст постанови складено 03 вересня 2010 року