Ухвала суду № 115446172, 29.11.2023, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

________________

Провадження 6/760/516/23

В справі 760/8840/15-ц

У Х В А Л А

І. Вступна частина

29 листопада 2023 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

02 серпня 2023 року Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконання рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в№458/12911 від 02.02.2007.

Свою заяву АТ «Сенс Банк» обґрунтовує тим, що правонаступником Позивача ПАТ «Укрсоцбанк» в 2019 році у зв`язку з процедурою приєднання стало Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

В подальшому АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про перейменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Відтак, як стверджує Заявник, він набув усі права кредитора по відношенню до ОСОБА_1 за Договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії в№458/12911 від 02.02.2007.

Заявник стверджує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В. перебувало виконавче провадження НОМЕР_1, в межах якого частина заборгованості була погашена, а постановою виконавця від 15.11.2019 виконавчий лист був повернути стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника іншого майна для задоволення вимог кредитора.

Заявник зазначає, що він не втратив інтерес до повного виконання рішення, у зв`язку з чим має намір повторно пред`явити виконавчий лист до виконання, а тому просить замінити стягувача у виконавчому листі на АТ «Сенс Банк».

Представник Заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник також у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

ІІІ. Мотивувальна частина

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25.04.2016 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №458/12911 від 02.02.2007р.:

-по сплаті процентів за період з 06.05.2012р. по 05.05.2015р. в розмірі 54402,59 доларів США;

-по пені за прострочення сплати процентів за період з 06.05.2014р. по 05.05.2015р. в розмірі 355947,44 гривень.

Встановлено, що 10 вересня 2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером ПАТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

15 жовтня 2019 року було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва ПАТ «Укрсоцбанк» набув всі прав за переданими йому активами, а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями.

Отже, внаслідок реорганізації ПАТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №458/12911 від 02.02.2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Крім того, 22 листопада 2022 року відбулась державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу у зв`язку зі зміною найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Частиною 6 статті передбачено що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Встановлено, що постановою від 15 листопада 2019 року приватний виконавець Кісельова В.В. повернула Стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» виконавчий лист №760/8840/15-ц від 30.11.2016 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином з вказаної дати розпочався трирічний строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 15 листопада 2022 року.

Таким чином, станом на день звернення АТ «Сенс Банк» до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі строк пред`явлення його до виконання закінчився.

Клопотання про поновлення такого строку представником АТ «Сенс Банк» не подано.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги правову позицію Великої палати Верховного Суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі саме з підстав закінчення строку пред`явлення його до виконання.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 509 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони Стягувача у виконавчому листі №760/ 8840/15-ц від 30.11.2016 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: